02PRAK  >  Fyzikální praktikum

Počet hodnotících: 4 / 43 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 9 %
|==..................|

Zapsaných na předmět: 43 studentů.
Ukončilo předmět: 31 studentů.
|==============......| 72 %

Bielčík Jaroslav Mgr. Ph.D. [ ]
Jakoubek Tomáš Ing. [ Cvičící ]
Skoupil Dalibor Ing. [ Cvičící ]
Sloboda Michal Ing. [ Cvičící ]
Škoda Libor Ing. [ ]
Špaček Michal Ing. [ Cvičící ]

N : Poznámky k předmětu. (návaznost na ostatní předměty, relevantnost, atd.) [2]
  • Nechápu proč chemici musí mít tohle praktikum, když mají asi 5 jiných chemických. Pro chemiky nemají tyto úlohy návaznost na výuku. Opravdu mám spoustu jiných, nutno dodat že důležitějších, věcí (a předmětů) na práci než sedět co 14 dní celej víkend nad protokolem. O tom, že každý asistent hodnotí stejné věci různě a vyžívají se v opravování estetiky textu místo správnosti, ani nemluvě... Férově ale uznávám, že asistenti v praktiku byli ochotní a obvykle milí.
  • Pro jaderného chemika byl tento předmět nepříliš záživný a stejnou měrou nepříliš podstatný. Nechápu, proč jaderní chemici tento předmět nemají pouze na zápočet. Předmět byl spíše přítěží, hodnocení kvality práce bylo naprosto subjektivní a zcestné. I když se asistenti snažili nalézt jakousi optimální cestu hodnocení protokolů, stejně nakonec každý z nich hodnotil dle sebe a vlastního subjektivního uvážení. Hodnoceny byly v podstatě pouze protokoly (mimo tzv. připravenosti do hodiny, která měla zcela nepochopitelně stejnou váhu jako samotný protokol, který bylo mnohdy nutné vytvářet mnoho hodin). Celková známka z praktika tedy závisela téměř úplně na tom, jak napíše daný student protokol. Nejzajímavější věcí je, že výsledkům byl přikládán mizivý význam, zatímco se asistenti nesmyslně zaměřovali na typografii, styl psaní, odstavce, tabulky apod. Za skvěle změřený protokol, potvrzující daný jev s kvalitně napsanou diskusí, mohl student klidně dostat za C, protože v textu neměl napsán vzorec pro chybu (např. střední kvadratickou odchylku), jejíž vzorec je neměnný a všude stejný. Díky tomuto podružnému jevu mohli studenti, kteří sice vůbec netušili, co měří, a postupovali při měření pouze metodicky a strojově, získat z praktik lepší známku, než studenti zcela obeznámeni s danými jevy, ale např. se špatnou typografií protokolu. Ano, dá se namítat, že bylo možné protokol "ochudit" o chyby z předchozího protokolu, protože asistenti chyby, které jim vadily, označovali přímo v protokolu. Ovšem toto se ukázalo být jen dalším problémem v řadě, protože naprostá subjektivita všech asistentů způsobovala to, že každému vadily jiné "chyby". Např. chyba, kterou student opravil v protokolu, protože v minulém protokolu vadila, byla důrazně opravena příštím asistentem z důvodu, že je to hrubá chyba a předtím to přece bylo správně. A toto se opakovalo často a s vysokou frekvencí. Mezi studenty bylo toto téma s nejvyšším počtem stížností. Na závěr bych chtěl dodat, že tento předmět mi jako vynikajícímu studentovi, který vždy věděl, c
    Adam Pastorek

N : Předmět byl pro mne přínosem. [4] 3.00
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |==========..........| 50 % [2] spíše ano
3 : |=====...............| 25 % [1] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |=====...............| 25 % [1] rozhodně ne

N : Měl(a) jsem o předmět zájem. [4] 3.25
1 : |=====...............| 25 % [1] rozhodně ano
2 : |....................| 0 % [0] spíše ano
3 : |=====...............| 25 % [1] neutrální
4 : |=====...............| 25 % [1] spíše ne
5 : |=====...............| 25 % [1] rozhodně ne