Kobylka Dušan Ing. Ph.D. :: [17THNJ1] Termohydraulický návrh jaderných zařízení 1

Další předměty
[17CSI] Cvičení na simulátoru
[17RJE] Řízení jaderných elektráren
[17SIPS] Simulace provozních stavů JE
[17THNJ1] Termohydraulický návrh jaderných zařízení 1
[17THN1] Termohydraulický návrh jaderných zařízení 1
[17THN3] Termohydraulický návrh jaderných zařízení 3
[17THNJ4] Termohydraulický návrh jaderných zařízení 4
[17EZE] Základy energetiky a zdroje energie
Role učitele
Cvičící, Přednášející
Počet hodnotících: 5 / 7
Procento hodnotících: 71 %
|==============......|
Celkové hodnocení [9]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |==..................| 11 % [1]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |==================..| 88 % [8]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 4.00 průměr hodnocení: 3.78

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.29
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.57
Hodnocení v roli cvičící [5]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |====================| 100 % [5]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 4.00 průměr hodnocení: 4.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.26
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.66
Hodnocení v roli přednášející [4]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |=====...............| 25 % [1]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |===============.....| 75 % [3]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 4.00 průměr hodnocení: 3.50

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.12
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.61
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [3]
  • Rozhodně se na ně vyplatí chodit, když už ty zápisky můžete ,,použít" při zápočtovém testu.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Velmi negativně hodnotím způsob, jaký jsou počítány příklady během přednášek. Chápu, že se může jevit jako přínosné, pokud je student nucen řešení vymyslet sám, ale v praxi mi to přínosné nepřipadá. Hlavně proto, že 90% studentů příklad nedopočítá. Mnohem efektivnější by bylo, kdyby přednášející spočítal příklad na tabuli a upozornil a patřičně okomentoval všechny klíčové aspekty příkladu. Jisté zlepšení v tomto ohledu vidím na začátku letního semestru, kdy se přednášející alespoň více věnuje studentům během počítání.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • I přes to, že se Kobylka snaží úspěšně vměstnat celou termodynamiku do dvou hodin týdně, je to směšně málo hodin na procvičení potřebné látky. Myšlenka toho, že dokážeme vypočítat účinnost reálné elektrárny jenom za pomoci teorie z hodin, je chybná. Bez patřičného procvičení podobných příkladů sotva dokážeme vymyslet správné postupy v zápočtovém testu.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [5]
  • Dukladneji ukazovat jednotlive situace, ktere mohou nastat u zapoctoveho testu. Casto se stalo, ze clovek narazil na cast ulohy, kde jednoduse nevedel jak si ma pocinat, protoze k dane situaci nebylo receno nic ohledne reseni vypoctu apod.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Styl ,,Tady máte příklad, hodinu do něj bezradně koukejte, já pak napíšu na tabuli (ideálně špatný) výsledek a jedeme dál." mi tedy moc nesedl. Pomohlo by, kdyby třeba nějaký příklad čas od času spočítal na tabuli celý sám, abychom věděli, jak na to.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • více počítat, více vysvětlit postup, napsat výsledek na tabuli nám moc nepomůže když nevime jak k němu přijít
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Za velký problém považuji, že na přednáškách probírané příklady na R-C cyklus svou obtížností a komplexností absolutně neodpovídaly příkladům ze zápočtových testů. Pro studenta je proto velmi obtížné se na test připravit, protože prostě nemá k dispozici jediný příklad, který by se blížil tomu, s čím se setká v testu.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Rukopis, rozhodně rukopis.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
  • Vstřícnost a ochotu ke konzultacím.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Oceňuji velké zlepšení a větší snahu od přednášejícího, která je zřejmá z uplynulé části letního semestru. (anketa vyplňována koncem března)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]
  • Možná zlepšit psaní trochu? Já tedy taky nepíšu nějak světoborně, ale ze zadních řad se mnohé symboly nedají vůbec rozlouskat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • rychlost opravování, více počítat, odpovídat na otazky jinak než to se dovíte ve strojích a zařízeních
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Výklad je velmi monotónní a zároveň docela svižný. Proto je občas problém udržet krok. Přednášející by pro to měl mít větší pochopení. Velmi neefektivní jsou konzultace. Jak přednášející, tak i studenti mají během zkouškového velmi málo času. Lepší by možná bylo, kdyby přednášející několikrát během zkouškového vyhlásil cosi jako hromadnou konzultaci, kam by mohli přijít studenti, kteří neúspěšně absolvovali test a na této konzultaci by pak přednášející mohl načrtnout řešení některého ze zápočtových příkladů a zodpovědět případné dotazy.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Mohl by se občas usmát.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]
  • Vyucujici nechava studenty zmatene listovat v poznamkach a zoufale hledat neco, co by se dalo pouzit. Pedagogicky podle me velmi spatny pristup. Priklady na cvicenich obtiznosti ani zdaleka nepripominaji zapoctove ulohy. Zaverecna kapitola VLHKY VZDUCH probran okrajove, nebyl vubec ukazan zpusob jak probrane vzorecky aplikovat na pomerne narocny priklad u zapoctove pisemky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Když už se najde čas na spočítání nějakého jednoduchého příkladu. Nebylo by na škodu, kdyby nám sám Kobylka ukázal, jak postupovat při jejich výpočtu (minimálně, když se ani po 30 minutách nemůžeme dobrat správnému výsledku). Nejen, že by to mnohdy pomohlo těm horším studentům k pochopení látky, ale ušetřilo by to spoustu času.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [4]
1 : |===============.....| 75 % [3] 90%-100%
2 : |=====...............| 25 % [1] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

P : Oznámkujte přednášející(ho) [4] 3.50
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |=====...............| 25 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |===============.....| 75 % [3] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [5] 4.00
1 : |....................| 0 % [0] 1
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |====================| 100 % [5] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [5]
1 : |====================| 100 % [5] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |....................| 0 % [0] středně obtížný
4 : |....................| 0 % [0] lehký
5 : |....................| 0 % [0] velmi lehký