Krbálek Milan Doc.Mgr. Ph.D. :: [01RMF] Rovnice matematické fyziky

Další předměty
[01CHAOS] Chaotické systémy a jejich analýza
[01MAB3] Matematická analýza B3
[01RMF] Rovnice matematické fyziky
[01SMB1] Seminář z matematické analýzy B1
[01SSS] Sociální systémy a jejich simulace
[01SZMB] Souborná zkouška z matematiky B
Role učitele
Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 19 / 66
Procento hodnotících: 28 %
|======..............|
Celkové hodnocení [29]
1 : |==========..........| 48 % [14]  
2 : |=====...............| 24 % [7]  
3 : |=====...............| 27 % [8]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 1.79

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.29
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.57
Hodnocení v roli přednášející [14]
1 : |==========..........| 50 % [7]  
2 : |==========..........| 50 % [7]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.50 průměr hodnocení: 1.50

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.12
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.61
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]
  • V celku byly dobré. Dobře jsem se seznámil s probíranými pojmy a zvládl jsem si udělat takové zápisky, abych si mohl doma sednout a nad látkou se zamyslet a snažit se ji pochopit.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Celkově stále nadprůměrné přednášky, již ale ne tak přehledné jako přednášky MAB34
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na můj vkus někdy až příliš důkladné vysvětlování lehčí látky, avšak ku prospěchu zúčastněných studentů jako celku.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • O.K.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [14]
  • Převážně skripta - je v nich tedy opravdu neskutečné množství chyb...
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta a poznámky z přednášek
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • skripta a zápisky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta po oprave nejdulezitejsich chyb. Zapisky ze cviceni.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, zápisky z přednášek a hlavně zápisky ze cvičení.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Výpisky z přednášky a skripta
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta od doc. Krbalka
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Skripta, zápisky z přednášek a cvičení
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Kvalitní skripta.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, ale půlka údajů je tam špatně, druhá půlka je nekorektně... už chápu velkou úmrtnost MAB3 a 4.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta (plná chyb!), moje poznámky z přednášek a cvičení, vypracované otázky k ústní, písemky z minulých let.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, zápisky z hodiny a cvičení
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, zápisky z cvičení, písemky na webu z minulých let
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • skripta, zápisky
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [12]
  • Mohlo by to být ve větší místnosti, aby student nemusel čekat 1,5 hodiny (po svém termínu), aby si alespoň mohl jít sednout a dostat otázky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Doc. Krbálek : Zkoušející je objektivní; oceňuje, když student přemýšlí nahlas (když to není úplně blbě samozřejmě..); zkouška je náročností srovnatelná se zkouškami z 01MAB3,4 (spíše těžší než lehčí). Zkoušející dbá na to, aby student uměl předešlé matematické předměty a může se stát, že člověka vyhodí za něco, co neví z analýzy (člověk z matematiky A to má v tomto ohledu o maličko těžší, když neabsolvoval MAB4). Doc. Krbálek zkouší velmi přátelsky a nenáhání hrůzu, zkouška u něj je skoro až příjemnou záležitostí:) K Dr. Klikovi : ptá se jinak než doc. Krbálek, dost často více záludně:) (což je dobře!); známkuje objektivně; co student neví pořádně, dovysvětlí mu Dr. Klika na zkoušce.. Dohromady jsou oba zkoušející přívětivý a ve zkoušení důslední.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Jediné, co se mi na této zkoušce nelíbilo byla velmi různá náročnost písemky. Byl jsem na písemce (11.2.), která byla náročnější než předešlé. Ale musím ocenit, že i na to pak p. Krbálek přihlédnul u výsledné známky. Jinak zkouška u pana Kliky byla velmi důsledná a opravdu ověřil, že tomu pořádně rozumíme.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Příjemné a rychlé
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkouska ve skvele atmosfere. Trochu prekvapive jsem byl zkousen i z latky z predmetu MAB3 a MAB4, coz je sice pochopitelne vzhledem k tomu, ze RMF ukoncuje serii MABu, ale pro studenty matematiky A, kteri MAB neabsolvovali, to muze byt rana pod pas.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Narocna pisemka, neni tak narocna ustni cast. Prijemny pocit, kdyz clovek odchazi se znamkou v indexu.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Obtížnost zkouškových písemek je proměnlivá. Ústní zkouška je náročná, avšak kromě systému dvou zkoušejících se od zkoušek z MAB3,4 příliš neliší. Při větším zaváhání v některé z vět v otázkách je tak člověk bez ohledů na ostatní výkony vyprovozen a odsouzen k další návštěvě. Vzhledem k úmrtnosti by termínů mohlo být více
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Bohužel rozdíl v obtížnosti např. mezi 1. a 2. písemkou byl opravdu veliký, což bylo patrné i z výsledků. Dále mi bohužel přišlo, že se špatnou písemkou už se na mě zkoušející dívali tak nějak skrze prsty. Ale atmosféra byla u obou dobrá, rozhodně ne nijak stresující.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ústni klasika, ale hodnocení písemek mi doposud zůstává záhadou, trvání na vypsání každé blbosti jenom odpoutává pozornost od podstaty problému; občas člověk příklad správně vyřešil, ale nedostal se k požadovanému tvaru a dostal jenom půlku bodů... místo přemýšlení nad matikou pak člověk přemýšlí, co ještě by tam dopsal, aby měl co nejvíc bodů, a stresuje se sčítáním zlomků a opisování z řádku na řádek.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ústní zkouška probíhá netradičně na dvě kola - s Klikou a Krbálkem. Bylo to fajn.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nejdřív je třeba zmínit počet termínů během zkouškového - a sice 3. Tři termíny - nebudeme si lhát, to není zrovna moc. Ale možná by to bylo omluvitelné, kdyby neměly omezenou kapacitu. Jenže měly. Prostě nezvládnuté - když už Krbálek nemá dost času, tak bych třeba nechal zkoušet jeden termín jenom Kliku a naopak; nebo alespoň zvýšit kapacitu na písemnou část. Kromě toho je zkouška náročností zbytečně přehnaná. Písemka klasicky těžká, ale zvládnutelná. Nicméně rozdělení ústní na 2 části mi přijde zbytečně překombinované. Výsledkem je často až 7-hodinová ústní zkouška, na kterou se člověk musí naučit ohromné množství "podotázek". Za 6 kreditů se mi to nejeví jako adekvátní náročnost. Jinak zkoušející jsou objektivní a hodní (i když Krbálek se vás snaží klasicky nachytat :D).
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • ústní část je poměrně zdlouhavá a dle mého názoru značně obtížnější než MAB34
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [10]
  • Má v tom systém, který je celkem férový.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Bezchybná znalost látky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Podchycuje podstatu věci, velmi dobře přednášku strukturuje (barevné křídy, nadpisi, rámečky..). Zdůrazňuje věci, které bychom neměli přehlédnout.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Živé přednášky, relativně dobře strukturované
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Krbálek umí upoutat studenty, učivo podává zajímavě.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • pedagogické schopnosti
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Snaží se látku přiblížit studentům, i když ne vždycky úplně šťastným způsobem.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • přehlednost přednášek, krasopis, občasné využití barevných kříd pro usnadnění porozumění
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • dokáže látku velice dobře odpřednášet a vysvětlit populární formou, patří rozhodně mezi nejlepší přednášející na fakultě
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky jsou srozumitelné, užitečné, logické... Přednášející mluví srozumitelně, vše je O.K.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [8]
  • Někdy se trochu zanedbává rigoróznost a pak jsou z toho nejasnosti.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Některé přednášené věci "odmává" tak, že to je přece "nějak zřejmé". A ono to zas tak zřejmé není... Myslím si ale, že to problém hodinové dotace a že se všechny věci prostě nedají probrat podrobně... to je škoda.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Srovnat kvalitu přednášek s přednáškami matematických analýz v druhém ročníku. Přednášky z RMF byly o něco méně přehledné, v důkazech někdy mezery a nejasnosti
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Asi jako u všech předchozích analýz mi nevyhovuje, že ve zkouškových otázkách jsou důkazy, které se nedělaly na přednáškách ani cvičeních (např. vnitřní trestovací funkce ve skalárním součinu, převody eliptických a parabolických PDE na norm. tvar). Nepřijde mi normální to přejít se slovy, ať se to naučíme ze skript, že nemůžeme ztrácet čas.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Je vidět, že analýzy učí Krbálek mnohem delší dobu, taky mi přijde, že RMF už ani tolik nerozumí, jako analýzám.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • nic k přednáškám mne nenapadá, snad jen korekce chyb ve skriptech
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • přidat o přednáškách na tempu, fixnout pár chybiček ve skriptách
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • dávat více otázek, odpovědi na které by studenti hledali delší dobu.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [14]
1 : |==========..........| 50 % [7] 90%-100%
2 : |====................| 21 % [3] 75%-90%
3 : |===.................| 14 % [2] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [15] 2.07
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |=========...........| 46 % [7] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |===========.........| 53 % [8] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [14] 1.50
1 : |==========..........| 50 % [7] 1 (výborný)
2 : |==========..........| 50 % [7] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5