Celofakultní otázky a komentáře

Očekával jsem, že matematické disciplíny budou výrazně větší výzva.

Matematické disciplíny sú náročné na učenie sa a predstavu. Sú tiež korektné a tak to má byť. Veľký počet dôkazov.

Vynikající !!

Celkem dobré, jen často chybí kvalitní studijní materiály. Matematické přednášky v druhém roce jsou totiž prakticky nanic.

Matematické disciplíny jsou vyučovány skvělými vyučujícími, kteří se snaží studentům předat maximum ze svých zkušeností a znalostí, Perfektní.

Podle mého názoru by to chtělo více praktické výuky, ve smyslu více pracovat samostatně, tvořivě, učit se samostatně dokazovat věci, aplikovat postup na příklady apod. Lze to podle mě snadno realizovat např. prostřednictvím úkolů nebo přidáním užitečných cvičení tam, kde je to možné a vhodné. Přebírat a chápat poznatky prezentované na přednášce je fajn a potřeba, ale toho máme dost a potřebovali bychom trénovat taky to ostatní a osahat si věci vlastníma rukama tak, že je budeme používat. S tím souvisí, že máme stále velmi nízkou kreditovou dotaci u řady předmětů zejména z KM (rozhodně nízkou v porovnání s ostatními školami podobného typu, ať nikdo netvrdí, že to tak není, je to tak...) - musíme si pak zapisovat více předmětů (z nichž některé bychom třeba i oželeli) a možná není dost času se jim věnovat řádně a do hloubky. Líbilo by se mi, kdyby se navýšila kreditová dotace a přidala se práce na doma apod., která by mi pomohla získat cvik a konkrétní představu a věci si osahat a tudíž lépe se je naučit, lépe si je pamatovat a umět je v případě potřeby najít a využít. Tohle přece skutečně potřebujeme jako výsledek školního vzdělávání.

Předměty na Jaderce mají zoufale nízké kreditové ohodnocení. (Odpovídalo by tomu, že se student na hodinu doma nepřipravuje ani minutu.) Většině předmětů by prospělo méně přednášek (a rozhodně bez povinné docházky) a více práce na doma -- ale s odpovídajícím kreditovým ohodnocením. Dál by mělo být víc předmětů řešeno formou semináře či cvičení -- nebo aspoň přednášky zahrnující interakci s publikem. Je absurdní snažit se naučit studenty myslet tím, že jim hodiny a hodiny diktujete důkazy, které si mají zapamatovat. Ano, umět pochopit cizí důkaz je důležitá součást matematického umu a samozřejmě to tříbí naše myšlení, ale minimálně srovnatelně důležité by bylo, abychom dostali šanci přijít na důkaz sami. Aspoň občas. (Pochopitelně to výuku hodně zdržuje, proto by se musela část práce nechávat na doma; ve chvíli, kdy by k předmětu existovala rozumná doporučená literatura, v tom ale nevidím problém.) Je pochopitelné, že FJFI nemůže pokrýt všechny partie matematiky, které by studenty zajímaly. Přijde mi důležité pro rozvoj jednotlivých studentů i celé katedry matematiky, abychom spolupracovali s jinými školami, zvlášť s MFF. Chápu, že to může narážet na byrokratické překážky, ale věřím, že je možné je překonat a že to stojí za to.

Složitost a náročnost je pochopitelná.

V prvním semestru je výuka matematiky velmi intenzivní. Na druhou stranu s notnou dávkou snahy se brzy dostaví výsledky. Systém definice-věta-důkaz byl v mém případě zpočátku nenáviděný, ale má to svoje kouzlo. Co se týká přednášejících a cvičících, jsou všichni, snad jen na drobné výjimky, velmi vstřícní a pokud má student o daný předmět zájem, dokáží z něj dostat maximum.

Co jsem chtěl říct k jednotlivým předmětům z katedry matematiky, co jsem studoval, už jsem napsal v příslušných anketních lístkách. Obecně k výuce matematiky na Fakultě jaderné a fyzikálně inženýrské bych mohl říct, že jsem velmi spokojen: všechno se dokazuje (přesněji: většina vět), nemusíme si to brát na důvěru; za krátkou dobu nás naučí spoustu všeho: jeden semestr matematické analýzy oblehčuje pochopení půlky odvození v fyzikálních předmětech. Náročnost zkoušek je obtížná, zápočtu ? středně obtížná. Kreditová dotace je také dobrá.

Matematika C je velmi dobře vyučovaná.

Předmět MAM2 by měl běžet od začátku semestru a to s vyšší hodinovou dotací - i 4 hodiny/týden a skončit dříve než během zkouškového období. Probírá látku velmi potřebnou již během semestru. Až po něm bych zařadila předmět MAM1, protože látka nezbytně nutná pro zvládnutí mechaniky může být přednesena na hodině mechaniky a předmět MAM1 může látku jen rozšiřovat, doplňovat a opakovat.

Výuka matematické analýzy B je na velmi vysoké úrovni, hlavně ve druhém ročníku. Přehledně zpracované přednášky doplněné o cvičení by mohly být příkladem pro ostatní, nejen matematické, předměty.

4. - 5. ročník AMSM: Obecně nízké kreditové dotace předmětů; některé povinné předměty (SSS, MMDS, TIN,...) bych přesunul do volitelných...

Na urovni A v poradku.

V podání pana docenta Krbálka jsou matematické předměty vyučovány na nejvyšší úrovni. Pan docent Pošta je taky dobrý, ale asi nemá takové charisma jako pan Krbálek a proto je atmosféra na přednáškách o něco sušší. Algebry jsou vyučovány také na vynikající úrovni a často humornou formou.

Žádná výuka fyzikálních disciplín v prvním semestru neproběhla.

Fyzikálne disciplíny ako napr. predmety mechanika alebo elma sú menej korektné ako matematické obory, ale sú zaujímavé. Veľkú časť hrajú odvodenia vyzikálnych vzťahov.

Fyzika je v prvním semestru trochu zmatečná, zvlášť když studenti nemají k dispozici pořádný matematický aparát. Oproti středoškolské fyzice je občas obtížnější v té změti rovnic najít popis skutečného světa, navíc se naráží na složitější problémy, které jsou o něco náročnější na představivost.

Na jedné straně obejektivní a geniální pedagog a na druhé člověk, co tu už dávno nemá co dělat...

Opět skvělá organizace, není nic lepšího, než zahájit výuku mechaniky pokusy k právě probíranému tématu.

Předměty na Jaderce mají zoufale nízké kreditové ohodnocení. (Odpovídalo by tomu, že se student na hodinu doma nepřipravuje ani minutu.) Většině předmětů by prospělo méně přednášek (a rozhodně bez povinné docházky) a více práce na doma -- ale s odpovídajícím kreditovým ohodnocením.

Složitost a náročnost je pochopitelná.

Více praktických/laboratorních cvičení.

Během výuky matematických předmětu dostaneme důkazy skoro všeho, co učíme, dostaneme podrobné zavedení a další odvození matematických struktur atd. Ve fyzice to už vypadá jinak: materiál začíná být pochopitelný až za rok. První půlka semestru vždy přináší spoustu zmátků, pak už to začíná vypadat líp. Zkoušky nejsou tak obtížné, jako zkoušky z matematických předmětu, zápočty, bych řekl, stejně obtížné. Kreditová dotace předmětu je také dobrá. Co ještě dělá radost během výuky jsou pokusy: pomáhají nejen pochopit studovanou látku, ale i prostě velmi zajímavé a hezké.

Nechapu proc musi mit obor Matematicka informatika 3 semestry fyziky

Nelíbí se mi velké rozdíly mezi vyučujícími a styl jakým většina z nich přednáší. V podstatě pouze píší na tabuli to co si můžeme přečíst ve skriptech místo toho, aby to vysvětlili.

Protože studuji informatiku, mohu hodnotit pouze fyziku 1 a 2 z druhého ročníku, která byla vlastně jen souhrnem fyziky, kterou by měl znát každý středoškolák (alespoň ti z průmyslovky).

Zimní zkouškové období je pro složení všech zkoušek 5. semestru (kombinace RMF + náročné fyzikální předměty) příliš krátké.

Po TEF1 začínám opět věřit, že si ze studia fyziky něco odnesu...

Tento semestr jsem si dal s fyzikálníma předmětama voraz...

V 3. rocniku se to zlepsuje, ale stale je to hodne za matimatikou.

Katedra/fakulta by mohla zvážit modernizaci osnov úvodu do programování (např. podle osnov HtDP (přednostně), SICP, nebo i předmětu 6.001x na MIT). Asi není třeba přejímat jiné přístupy bezvýhradně, ale současný model výuky základů programování na pedagogicky nevhodném neinteraktivním jazyku mi přijde tak trochu jako anachronismus. Člověk pak řeší spoustu věcí, které s esencí programování nemají nic společného, a v omezeném čase nejspíše pro stromy nestihne uvidět les. Výuka C/C++ v následném dvousemestrálním předmětu by pak dokonce mohla dávat mnohem větší smysl.

Přednášky z programování nedávají smysl

chtělo by to celkově přehodnotit výuku informatických předmětů, zvednout náročnost a trošku více se přiblížit tomu, co člověk použije v praxi (programovat řešení DR v C nenazývám programováním)

Jako základ u neinformatických oborů je to dostačující a dobře připravené.

Podle mého názoru by to chtělo více praktické výuky, ve smyslu více pracovat samostatně, tvořivě, aplikovat postup na příklady apod. Lze to podle mě snadno realizovat např. prostřednictvím úkolů nebo přidáním užitečných cvičení tam, kde je to možné a vhodné. Přebírat a chápat poznatky prezentované na přednášce je fajn a potřeba, ale toho máme dost a potřebovali bychom trénovat taky to ostatní a osahat si věci vlastníma rukama tak, že je budeme používat. Chtělo by to více praxe v dobře srozumitelné podobě, což je samozřejmě ohromě těžké, ale ne nemožné.

Předměty na Jaderce mají zoufale nízké kreditové ohodnocení. (Odpovídalo by tomu, že se student na hodinu doma nepřipravuje ani minutu.) Většině předmětů by prospělo méně přednášek (a rozhodně bez povinné docházky) a více práce na doma -- ale s odpovídajícím kreditovým ohodnocením.

Výuka programování je na vysoké úrovni.

Zatím úplně nechápu, k čemu je v prvním semestru kurz programování, ale musím uznat, že alespoň naučí na řešení problémů nahlížet z trochu jiné perspektivy.

Chtelo by to vic zapojit studenty do vyuky

Ocenil bych větší zapojení studentů na cvičeních.

předmět ZPSP je naprosto zbytečně namáhavý vzhledem k obsahu a kreditovému ohodnocení. Zvláště pro obory které ho mají povinný je to vyloženě otravný, nepotřebný předmět.

Chtělo by to něco jako "programování pro blbečky". Programování mi nikdy nešlo a ideální by bylo kdyby to do mě někdo cpal pomalu, srozumitelně a prakticky a názorně.

Žádná výuka jazyků v prvním semestru neproběhla.

Dva povinné jazyky na jaderce je dost.

Chtěla bych pořádnou magisterskou angličtinu zaměřenou na konverzaci a praktický trénink a udržování angličtiny. Klidně i navazující kurzy druhého jazyka, ale pro začátek by stačila ta angličtina, kterou všichni potřebujeme.

Jen škoda, že alespoň s minimální hodinovou dotací výuka jazyků neprobíhá i v prvním roce studia. Po více než roce bez jazyka navazovat na stejné nebo velmi podobné úrovni je dost nepříjemné.

Myslím, že je trochu hloupé rozvrstvení kreditů za zápočet a zkoušku. Obzvláště, když si student zvolí těžší úroveň jazyka, tak je za zkoušku 5 kreditů, což je v porovnání s jinými předměty opravdu mnoho. Výsledek je takový, že známka z jazyků má velikou váhu v známkovém průměru a pokud student nezíská A, tak může být vlastně trestán za to, že si zvolil vyšší úroveň jazyka. Bohužel se opravdu stává, že některý student nedostane stipendium pro nadané studenty pouze proto, že má z jednoho z jazyků známku B. To mi přijde mírně absurdní, vzhledem k tomu, že studujeme matematiku, či fyziku.

Úroveň výuky pokročilých jazyků je vysoká.

V tak velkých skupinách, jaké jsou na angličtině, se toho nedá moc naučit. A Clarkova angličtina zbytečně kazí lidem prospěchové stipendium. (Zkouška je nastavená tak, že z ní skoro nejde vyletět, ale ani dostat áčko.)

Bylo by vhodné zvětšit kreditovou dotaci jazyků

Francoužština je nudná, paní vyučující si evidentně myslí že nemáme na práci nic kromě jejího předmětu. Angličtina AP je dobrá, líbí se mi možnost uznání certfikátů.

Naprostá zbytečnost, protože jazyk se v 30 lidech učit nedá. Za celé studium na FJFI jsem se z jazyků nic nenaučil.

Výuka druhého jazyku, hlavně pokud jde o začátečnickou úroveň, je z hlediska času velmi náročná. Především v nižších ročnících bere studentům příliš mnoho času, který by mohli věnovat přípravě na oborově důležitější předměty.

Do teď nechápu, co se čeká, že se naučíme za směšnou hodinu týdně. Pravda, je dobré umět více cizích jazyků, ale qvantita by neměla jít na úkor qvality, druhý cizí jazyk by měl být volitelný, případně povinný jen pro ty co mají vyšší úroveň angličtiny. Ostatní by ocenili a do budoucna i víc využili intenzivnější výuku angličtiny. A netřeba říkat, že jazyky jsou nesmyslně kreditově podhodnocené, jako by nebylo řada předmětů (DEF, UVOD, SOS...), kde za doslova nulovou práci dostanete 2x tolik.

Jazyky jsou v dnešní době samozřejmostí. Výuka je ok.

Vice odborne anglictiny, mene druheho ciziho jazyka.

Žádné připomínky nemám.

Knihovna funguje na jedničku :) .

Studovny - uvítal by som častejšiu výmenu vody na pitie! Ešte som sa ani raz v študovni nenapil, bola prázdna nádoba.

Ve studovnách by se hodila pravidelná wifi.

Bez komentáře.

Fungují výborně.

Kdyby bylo možné zařídit, aby se někde na Trojance dalo levně tisknout a kopírovat, tak by to bylo naprosto úžasné. A kdyby byla ve studovně erární mikrovlnka pro studenty, tak by to bylo ještě daleko úžasnější, opravdu ráda bych si nosila oběd v mističce z domova a měla ho v poledne teplý.

Knihovna je skvělá, především paní knihovnice jsou velmi ochotné. Studovny jsou perfektní, dobrá volba pro přečkání volna mezi výukou, člověka to donutí dělat něco do školy.

Nebylo by od věci někde zavést menší křesílka či podobné, ke by se unavený student mohl chvíli vyspat (například o obědové pauze). Třeba by pak spalo méně studentů na přednáškách.

S knihovnou jsem velmi spokojená, otevírací doba je poměrně dlouhá, knihovnice ochotné a výběr také docela bohatý. Počítače ve studovně na Břehovce bohužel někdy spíš nefungují než fungují (ani nemluvě o wifi).

bez připomínek

S knihovnou a jejím fungováním i tamními pracovnicemi jsem byla velice spokojená. Ze studovny byly odstraněny počítače, což mě nepříjemně překvapilo. Programovat na mobilním telefonu/tabletu je téměř nemožné a kvůli půl hodině práce jsem nucena převážet poměrně těžký notebook do školy.

S prací knihovny jsem spokojen: skoro vždy lze dostat skripta, když ne ? lze zarezervovat. Občas lze získat nějaké zajímavé knížky, které si lze vzít navždy do své domácí knihovny. Do studovny na Trojánce chodím často, protože veškera výuka u mě teď probíhá na Trojánce. V 1. ročníku něco jsem měl i na Břehovce, ale jak si pamatuji, studovna tam byla většinou nebo uzavřená, nebo zarezervována.

Studovna na Trojance mi občas nepřipadá jako místo na studium.

Většina skript je vždy k dispozici, takže tady žádné výhrady nemám.

Vše ok.

Předměty 818MA1Z a 818LIZ z nějakého důvodu nejsou předmětem ankety; nemohu se tedy vyjádřit k příslušným zkouškám.

Ten pocit, když člověk musí vyplňovat kolonku "cvičení" u předmětů, které nikdy cvičení neměly... ale chápu, že tohle není problém ankety samotné, nýbrž akreditace samotných předmětů, které se mermomocí musí profilovat jako "z,zk", ačkoliv jsou většinou jen "zk".

Měla by dávat feedback jak vedení fakulty, které rozhoduje o struktuře výuky a předmětech tak i konkrétním vyučujícím a cvičícím.

Anketa by měla sloužit jako informační zdroj pro studenty, kteří se rozmýšlí, zda si daný předmět zapsat. Dále slouží k předběžnému seznámení s průběhem předmětu a hlavně informuje o náročnosti a formě zkoušky a jak probíhá.

Anketa obsahuje všetko, čo by obsahovať mala.

Chtelo by to doladit, hlavne kdyz ma predmet vice prednasejicich/cvicicich tak aby slo hodnotit vsechny a ne jen jednoho.

Nejlepší by bylo jenom zaškrtávat.

U předmětů, kde je jenom zkouška nemá smysl aby se vyplňovala anketa o cvičeních a zápočtech. Často se (alespoň na KIPLu) stává, že jeden předmět učí dva lidé. Není možnost ohodnotit zvlášť dva přednášející. Často je uveden jen jeden přednášející, nebo chybí uvedený některý cvičící apod. Bylo by dobré aktualizovat informace o tom, jak vlastně probíhá výuka. Jeden z důvodů proč je anketu tak otravné vyplňovat je to, že člověk často nemá možnost hodnotit skutečný průběh výuky - protože nespadá do mustru přednášející-cvičící-zkoušenící.

V ankete som narazil pri hodnotení napr. matematickej analýzy B1 (skúšky) aj na otázky ohľadne cvičení z tohto predmetu. Tie tam nemajú čo robiť, veď každý cvičiaci je zvlášť v ankete. Cvičiaci sa dá vybrať len rovnaký ako prednáśajúci. Treba to napraviť.

Anketa by měla být místem, kde učitelé a cvičící získají nějakou zpětnou vazbu a náměty k tomu, co by bylo možné zlepšit.

Anketa by měla poskytnout zejména zpětnou vazbu přednášejícím a rovněž představu o náročnosti a průběhu předmětu zájemcům o něj.

Anketa by měla sloužit především ostatním studentům, aby věděli, kterým předmětům se vyhnout, protože jsou hrozné a které si naopak zapsat, ty výborné. Nehrozí totiž, že by díky anketě zmizely ty příšeré předměty, které jsou ostudou fakulty.

Anketa by mohla obsahovat více otázek s hodnocením na základě stupnice 1-5. Hodnocení předmětu jako celku není dostatečně detailní a písemné odpovědi velká část studentů přeskočí. Mohly by například přibýt otázky typu: "Předmět mi přijde užitečný", "Přednášky mě bavily", "Přednášející byl kompetentní", atd.

Ankety by měly poskytovat potřebný feedback k jednotlivým předmětům. Učitelé by jejím výsledkům měli alespoň částečně podřídit své metody a standardy, protože VŠ je hlavně o studentech.

Bylo by dobré, kdyby bylo možné upravit už vyplněnou anketu, když si člověk třeba vzpomene, že na něco zapomněl.

Dobrý zdroj informací pro studenty, jakési varování před tím, co čekat od přednášejících/cvičících a předmětů samotných. Samozřejmě by bylo super, kdyby si některé (oprávněné) připomínky brali konkrétní kantoři k srdci a pokusili se zlepšit úroveň výuky.

Chtěl bych jen poznamenat, že u některých předmětů se anketa neshoduje s rozložením předmětu v tom smyslu, že např. u některých předmětů je dotazník na hodnocení cvičících a při tom předmět cvičení nemá, hodnocení složitosti získání zápočtu, i když je předmět zakončen zkouškou, irelevantní nabídka cvičích pro daný předmět, atd. Anketa by se studentům jistě vyplňovala lépe, kdyby odpovídala lépe skutečnostem...

chybí mi tam skuteční cvičící u jednotlivých předmětů

Je v ní spousta faktických nepřesností - mám vyplnit cvičícího, když to cvičení nemá, není v nabídce skutečný učitel předmětu/cvičící apod. Taky by bylo fajn, kdyby anketa umožňovala hodnotit vyučující zvlášť, pokud jich předmět vyučuje více, to teď nejde.

Měla by to být reflexe pro přednášející a cvičící - bohužel ne všichni ji čtou. Navíc i pokud ji čtou, tak některé vlastnosti lidí nezmění žádná anketa. Celkově mám dojem, že hodnocení v anketě funguje dobře, co se týká vyučujících, kteří se sami chtějí zlepšit a proto se nad hodnocením žáků opravdu zamýšlí a snaží se věci zlepšit. Pak tu jsou ale takoví, kteří se zlepšit nechtějí. A v tomto případě si myslím, že by anketa měla sloužit i jako reflexe pro vedení školy a to v tom smyslu, že by bylo dobré se zamyslet nad tím, jestli přeci jen nejde něco dělat s přednášející či cvičícími, kteří mají velmi špatná hodnocení a jen malou naději na to, že se v dalších letech změní. Pak je tu ještě jeden aspekt, v kterém anketa slouží dobře - a to pro studenty, aby věděli, co si zapsat a také jaké materiály k tomu používat.

Nemám připomínky.

Obsah a struktura ankety se mi líbí, nicméně mi v průběhu vyplńování při kliknutí na "uložit" stránka několikrát spadla.

Oceňuji novou možnost vyučujících vyjádřit se k hodnocení v anketě. Ještě přínosnější by mi však přišlo, kdyby vedení fakulty (a jiní kompetentní lidé) měli možnost vyjádřit se i k těmto obecným poznámkám a tuto možnost využívali. Zatímco pedagog ke svému hodnocení často nemá co říci více než že se bude víc snažit, zde, v obecné části, mi přijde možnost reakce daleko účelnější. Často se zde totiž objevují velice konkrétní návrhy -- sám jsem zde nějaké minulý semestr napsal a tento návrh je další z nich --, na které bych rád slyšel odpověď "to je dobrý nápad, pokusíme se ho zrealizovat" nebo "sice je to dobrý nápad, ale těžko půjde zrealizovat/prosadit, protože ..." nebo "váš názor nás překvapil, zajímalo by nás, zda ho sdílí více studentů" nebo "je to úplná blbost, protože...". Sám jsem na pochybách, zda má vůbec smysl do ankety něco psát, protože nevím, jestli se mými názory vůbec někdo zabývá. Reakce na mé názory ze strany kompetentních lidí by mě jistě přesvědčily, že to smysl má. Nejsem si jistý, zda je vhodné známkovat v anketě "jako ve škole" známkami 1 až 5. V zásadě mi přijde, že je potřeba stupně známkování nějak lépe definovat, aby každý věděl, za co má dávat jedničku a za co dvojku, aby každý student známkoval podle stejných kritérií a hodnocení pak bylo objektivnější. Hlavní zpětnou vazbu by podle mého mělo tvořit slovní hodnocení, nicméně známkování může sloužit k sestavení jakéhosi žebříčku nejlepších učitelů a pro soutěže typu Zlatá křída. Z toho důvodu by mělo být schopné odlišit nejen dobré učitele od těch špatných, ale rovněž dobré od těch vynikajících. Já ovšem pokud mám "známkovat jako ve škole", tak dávám všem učitelům, ke kterým nemám zásadní výtky jedničku, protože splnili svoji roli ve výuce, ačkoliv zlatou křídu bych jim nedal.

Pomáhala mi vždy při výběru cvičícího a výběru volitelných předmětů, jen tak dál.

Přijde mi že anketa funguje dobře.

spokojenost se současným stavem

Vadí mi, že je povinná položka "Obecné poznámky k předmětu jako k celku", přijde mi úplně zbytečná. Důležitější jsou podle mě praktické poznámky k vyučujícímu, průběhu zkoušky atd. Aktualizovat seznam přednášejících a cvičících.

Vyučující, který se nezajímá o to, co si jeho studenti myslí, je téměř automaticky špatný vyučující. Bohužel takových máme nemálo. Nízká vyplněnost ankety souvisí s frustrací nás studentů -- málokdo z nás věří, že vyplnění ankety má smysl, "že to vůbec někdo čte". Nebo přesněji: Tušíme, že anketu čtou právě ti dobří vyučující. Ti, kteří by mohli (měli!) na základě ankety svoje přednášky výrazně zlepšit, se na ni mnohdy ani nepodívají. K vyplňování ankety by nás mnohem víc než nějaké slosování motivoval příslib, že si vedení anketu alespoň zběžně prohlédne a pokusí se z ní vyvodit nějaké závěry.

Anketa se porad zlepsuje, motivaci moznosti vyhry povazuji za velice dobry napad

Anketa určitě splňuje jednu ze svých cílí: dává studentům představu o předmětech, které si zapisují (nebo chtějí zapsat). Obsah je dostatečný na to, abychom se mohli vyjádřit ke všem částem výuky.

Doufám že si ji vyučující alespoň přečtou.

Je moderní se ptát na zpětnou vazba, ale stejně se nic nezmění.

Měla by pomáhat studentům s výběrem vyučujících a volitelných předmětů, které vyhovují jejich vkusu a očekávání. Měla by poskytovat učitelům zpětnou vazbu na jejich práci a tím zajišťovat postupné zkvalitňování výuky na FJFI. V případě, že některý vyučující získává dlouhodobě špatná hodnocení, by se mělo vedení fakulty přičinit k sjednání nápravy.

Plní moje představy. Jen respondentů by mohlo být více. To je ovšem apel spíše na studenty.

Při pohledu na hodnocení některých předmětů v anketách z uplynulých 4 let je velmi zarážející, že zde studenti kritizují konkrétní věc v konkrétním předmětu, ale ta samá kritika se objevuje i v následujících letech. Tedy očividně k žádné změně ve stylu výuky, který už leta nevyhovuje, nedochází.

S obsahem ankety jsem spokojena. Myslím si ale, že by pro studenty bylo velkou motivací anketu vyplňovat (větší než slosování o ceny), kdyby viděli možnost výuku svými připomínkami nějak výrazněji ovlivnit, nejen potěšit dobré vyučující milými komentáři. Na některé konkrétní vyučující si studenti každoročně ve velkém stěžují (zcela nesrozumitelný výklad / chodí na hodiny nedostatečně připravený /...) a dotyční předmět stále učí a stále stejným způsobem.

Současný design je paradoxně méně přehledný než ten starý. Měla by být implementována možnost opravit už uložené hodnocení (popř. zviditelněna). Jinak je obsah a fungování ok.

V současném stavu vyhovující.

Všechno je jak má být. Oceňuji možnost hodnotit zatím neabsolvované předměty.

Problem je se zacarovanym kruhem kdy se prednasejici nepostihujou/nemeni protoze je mala ucast a je mala ucast protoze se nikdy nic nemeni. Zalezi na tom, jak moc Vam zalezi na ukonceni teto situaci. Jestli moc tak navrhuju spusob tomboly, kazdy kdo vyplni celou anketu bude mit sanci vyhrat nejakou vecnou odmenu, treba alkohol je hodne popularni.

Výsledkům ankety by měl být přikládán větší význam. Často se tu opakují různé stížnosti, třeba na dva povinné cizí jazyky, rád bych na tak časté věci slyšel nějaké oficiální odpovědi.

Vyučující ji někdy neberou moc vážně. Naopak někteří odpovídají na věcné komentáře v anketě, což je dobře.

Pro Děčín bohužel zřejmě není studijní plán a je tedy nutné zapisovat všechny předměty ručně. Naštěstí to je jen drobná nepříjemnost.

Doufám, že tento semestr již KOS během zkouškového období bude stoprocentně fungovat, když už je to jediný prostředek, ve kterém člověk může mít své známky. Při zápisů předmětů v létě by KOS nemusel pořád jako první možnost nabízet zimní semestr, který už tou dobou dávno skončil. Jo a další věc - nemohl by existovat nějaký způsob, jak se jako student navazujícího magisterského studia mohu podívat na své studijní výsledky z bakalářského studia? Když už teď neplatí index a KOS je hlavním záznamem o studiu, tak bych k nim rád měl nějaký přístup v KOSu (třeba jenom náhled na ně), abych mohl vidět, jaké jsem měl na bakaláři průměry, a co jsem měl zapsáno za předměty. Pokud taková možnost je, tak ji nevidím, pokud tato možnost není, je její absence hloupou chybou, kterou je nutné napravit! Člověk snad má právo na to mít přístup ke VŠEM svým studijním výsledkům z celého průběhu studia, ne? A pokud to hlavní záznam o studiu neumožňuje, pak je asi něco s hlavním záznamem o studiu špatně.

KOS je ok, akorát by mě zajímalo jak se po zrušení indexů řeší teoretická situace: KOS je hacknut, spadne, je vymazán, zanikne internet atd... Jak potom dokážu, že předměty mám opravdu splněny? Nevím jak KOS funguje, ale sakra doufám, že jsou data milionkrát zálohovaná...

Jo, celkem jo. Moc toho po něm nechci.

Nechápu proč jsou informace o předchozím bakalářském studiu smazány. Zapisování předmětů dle nabídky je obtížné - při každé změně katedry, fakulty nebo semestru je nutno potvrdit výpis. Také nesouhlasím se zrušením indexů, spůsobilo to mnohem víc komplikací než-li úžitku.

vadí mi, že v KOSu nejsou uvedeny sylaby všech předmětů. U některých předmětů jsem vůbec nevěděl co má být náplní. Taky by bylo fajn kdyby v KOSu byla nějak implementována tvorba rozvrhu pro FJFI.

Zruseni indexu bylo dost nestastne rozhodnoti, mnoho externistu nema pristup do kosu a musime spolehat na to, ze dany ucitel kontaktuje fakultu, aby nam zapsala zkousku. Zaroven posunuti semestru o tyden je to nejhorsi mozne rozhodnuti. Drive se clovek o vanocich ucil na zkousku, kterou mel prvni tyden v lednu, nove mame prvni tyden v lednu hodiny a musi se navazovat na latku, ktera byla na 14 dni prerusena - kazdy uz ma myslenky u zkousek.

Jsem spokojen.

KOS je místy značně neintuitivní a hloupý... Ale dá se naň zvyknout...

Ne, často nefunguje, zbytečně složitá struktura, uživatelsky nepřívětivý (zápis předmětů..., v zimním semestru neustále nabízí letní semestr atp.) A rozhodně bych jej neoznačil jako informační... Nebylo by vůbec špatné jej např. propojit jej s knihovním systémem.

Nechápu, jak technicky zaměřená VŠ může mít tak příšerný informační systém. Ocenila bych přehlednější zápis předmětu, provázanost s bílou knihou, s webovkami jednotlivých kantorů, s fakultním mailem, umístění studijních materiálů.... Prostě aby uměl to, co se od školního informačního systému očekává (zvlášť, když to na jiných VŠ takhle funguje).

Ne. Kromě toho, že by měl pracovat rychleji a umět mnohem víc věcí (Nebylo by přirozené, kdyby s ním byl spojený účet v knihovně a spousta podobných záležitostí? Kdyby bylo možné z něj vytáhnout výpis známek v angličtině? ...), uvedu jeden drobný příklad za všechny: KOS je obdivuhodně špatný v tom, odhadnout, co je zrovna za semestr. Když se člověk chce v zimním semestru přihlásit na zkoušku (což dělá za zkouškové vícekrát, že?) a musí nejprve změnit semestr z letního na zimní, je to sice drobnost, ale opravit tohle chování by byla drobnost ještě drobnější. A to, že se termíny nezobrazí samy, ale až po kliknutí na úplně zbytečné tlačítko "Vybrat termíny", je skutečně hloupost, která dost zdržuje.

S KOSem jsme celkem spokojená, zatím funguje tak, jak má.

Svoji funkci plní, akorát je hloupé, že v zimním zkouškovém musím pořád přepínat předvolený letní semestr - nedalo by se s tím něco udělat?

Je škoda, že si po schválení zápisu do ročníku nelze zapisovat nebo škrtat předměty přes KOS. S každou změnou se musí na studijní, takže nevidím žádný pokrok od doby, kdy byly platné indexy.

Jsem spokojen. Nemám nic, co bych k tomu ještě řekl.

KOS sám a osobě je v pořádku, ale nelíbí se mi, že po zrušení indexů se musí podepisovat protokoly o zkoušce - to se mohly zachovat ty indexy. Chtělo by to mobilní aplikaci.

Nemám s ním problém

Se studijním informačním systémem KOS a zejména s tím, že mám nyní své studijní výsledky zapsané pouze tam, jsem velice nespokojena. KOS často "padá" a není možné se do něj dostat. Navzdory ujištěním, že nám výsledky budou do KOSu zapisovány prakticky okamžitě (a budeme si tedy moct zkontrolovat, jestli na nás zkoušející třeba "nezapomněl"), se tak neděje. V případě, že se z nějakého důvodu skutečně výsledek v KOSu neobjeví, má důkaz o složení zkoušky v rukou pouze zkoušející, student nikoli. Samozřejmě jsme byli vedením ČVUT ujištěni, když jsme se dotazovali na tento problém, že tyto případy koneckonců téměř nenastávají - pak je ale poněkud překvapující, že během dvou let studia mě tato nepříjemnost postihla hned dvakrát (nejednalo se o žádné individuální termíny nebo něco podobného) a vím o nejednom člověku, kterému se to stalo také.

KOS má být primární? Ok beru. Ale proč je POD HROZBOU VYHAZVU ZAKÁZÁNO PŘEDNÁŠEJÍCÍM ZAPISOVAT DO INDEXU vůbec nechápu. Index je zaprvé věc, kterou má student v ruce, tedy potvrzení na jeho straně, které vlastní a ovládá on. Za druhé je to také památka na vysokoškolské studium!!!

Zruseni indexu neni cool!!!