Jex Igor Prof.Ing. DrSc. :: [02TSFA] Termodynamika a statistická fyzika

Další předměty
[02DEF2] Dějiny fyziky 2
[02NSY] Nerovnovážné systémy
[02TEF2] Teoretická fyzika 2
[02TSFA] Termodynamika a statistická fyzika
[02TJNS] Transportní jevy/Nerovnovážné systémy
Role učitele
Cvičící, Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 20 / 85
Procento hodnotících: 23 %
|=====...............|
SUM : Celkové hodnocení [265] 2.42
1 : |=====...............| 26 % [71]  
2 : |======..............| 31 % [84]  
3 : |====................| 22 % [60]  
4 : |==..................| 10 % [28]  
5 : |==..................| 8 % [22]  
P : Napište, v čem by se podle vás mohl(a) přednášející zlepšit. [12]
  • Možná by to chtělo nějaký systém a scripta!!!!!
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednáška je stav maximální entropie vědomostí.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Nemusel by si na přednáškách budovat kult osobnosti. Ušetřený čas by pak mohl posloužit na to, aby byl výklad systematický.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Občas vysvětluje věci ne úplně nejnázornějším způsobem
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • oproti loňskému roku se zlepšil přednášející výrazně, vykládá látku srozumitelněji, ale přeci jenom by mohl eliminovat ještě víc, že nějaký vztah spadne z nebe spadne z nebe, nebo podrobněji rozebrat problematiku, ne jenom v pár krocích rozepsat rovnice, kde přednášející vidí vzhledem ke svým zkušenostem kam vedou, ale taky trochu víc dopodrobna pro nás blbce co sedíme v posluchárně
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • prednasat viac koncepcne a snazit sa dat predmetu nejaky uceleny format (mozno to uz nie je aktualne, na prednasky som chodil na jar 2008)
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Více vysvětlovat co se děje na tabuli.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Snad nějaká skripta k předmětu, někdy uspořádanost přednášky (chvílemi se v matematických operacích člověk ztratil)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Měl by přednášet pro průměrného druháka
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • nepřednášet tento předmět
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • odbihani od osnovy
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • psát více mezikroků, pro ty méně osvícené
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Napište, co na přednášejícím oceňujete [12]
  • Vtipný styl přednášení. Určitě to nebylo tak uspávající jako třeba TEF2.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Dokázal udržet posluchače vzhůru.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Humor, interakci s publikem.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Upřímnost, nestyděl se říct děláte to blbě a když tohle nebudete umět, vyhodím Vás. Což potom mělo za následek jasné požadavky na zkoušku, to se mi líbilo nejvíc, věděl jsem co musím vědět, abych zkoušku udělal.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • je to BOREC!
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velmi rozumí látce
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ma zmysel pre humor a je to celkom prijemny clovek, dobrym napadom su tiez otazky do plena, ktorymi sa snazi zistit ci studenti latke aspon trochu rozumeju
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Vyklad neni moc systematicky, ale vzhledem k tomu, ze pan profesor zkousi v podstate to, co je ve studentskych skriptech, moc to nevadi.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • nevím, na přednášky jsem nechodil, nemělo to cenu, tento člověk podle mě neumí přednášet
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • rozhled, nebyl to tak zmatený výklad jako u TEF1
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • vstricnost
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Zatraktivneni predmetu
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Počet navštívených přednášek (pokud jste navštívil(a) méně než polovinu přednášek, uveďte prosím důvod) [4]
  • Přednášky jsem navštěvoval přibližně měsíc. Pak jsem se díky chaotickému výkladu brzy ztratil v hromadě symbolů.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • všechny o kterých jsem věděl
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • nic by mi nedaly
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • predmet jsem opakoval, proto jsem jiz naprednasky moc nechodil
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Poznámky ke cvičení, návrhy na zlepšení, atd. [8]
  • Zhruba první polovinu semestru cvičil Hynek Lavička, který pak kamsi odcestoval. Navzdory všem obavám to bylo velmi dobré. Obsah cvičení už byl horší. Dlouhou dobu jsme dělali věci z pravděpodobnosti a statistiky, se kterými se stejně všichni z nás ještě v budoucnu potkají. Pak zbylo málo času na počítání příkladů, co se u zkoušky skutečně objevují.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Na začátku semestru jsme měli Hynka Lavičku, což bylo podobné jak ve VOAFu (tedy cvičení moc k pochopení látky nevedla) ale pak jsme dostali Vaška Potočka a i když cvičil poprvé tak si myslím, že velmi dobře. Podle mě by mělo víc studentů z posledních ročníků cvičit tyto předměty.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Na cvicenie som chodil este na jar 2008 k Ing. Martinovi Stefanakovi (asi najlepsia varianta v tom roku co sa tyka hodnotenia naucene vedomosti/zisk zapoctu), ktory to vtedy ucil prvy raz, co sa mierne odrazalo na kvalite cvicenia ale inak sa snazil a myslim si ze kazdym rokom budu cvicenia s nim lepsie a lepsie. Mimoriadne ocenujem hlavne konzultacie s nim pocas skuskoveho obdobia, bez ktorych by som skuskovu pisomku asi tazko napisal.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Návrh na zlepšení ankety - proč nejde nikde vybrat cvičícího? My měli Štefaňáka, byl velmi dobrý
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • cviceni pod panem Jaroslavem Novotnym byly velmi obtizne a narocne, taktez naroky na ziskani zapoctu byly nestrovnatelne tezsi nez u jinych cvicicich a dle meho az prehnane tvrde, cviceni u pana Stefanaka byly mnohem prinosnejsi a snadneji pochopitelne, diky lepsimu vysvetleni i diky vetsi vstricnosti cviciviho
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • cvičení vůbec nekorespondovalo s přednáškou, avšak bylo více užitečné
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • hodnotím p. Novotného, chodil jsem k němu už v minulém roce, velmi těžké písemky, strašně zbytečně to hrotí, je ke studentům nepřátelský, příliš se mu nedařilo látku vysvětlit
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Zapocet uznan z lonskeho roku - u Petra Novotneho, velmi, velmi dobry cvicici
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Na zkoušku jsem se připravoval(a) hlavně: [11]
  • Zápisky z TSF
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • ZAPISKY Z TSF Kvasnica - Statistiká fyzika (Kvasnicu opravdu doporučuji, konečně jsem pochopil k čemu ten TEF2 a MAA4 byly)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • J. Makovička : TSF
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Pospíšil a jeho kvazi-skripta; Kvasnica - Termodynamika; Kvasnica - Statistická fyzika; Landau, Lifschitz. Vol. 5. Statistical physics part 1(T)(562s)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • V. Pospisil - Zapisky z TSF (viem si ale predstavit, ze sucasni studenti by zrejme ocenili nejaku novsiu korigovanu a doplnenu verziu, ak teda uz medzicasom nevznikla)
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Studentska skripta
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • kupa literatury na houby
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • studentská skripta
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • neexistence "skript" a materialu,ktere by presne odpovidaly prednasce
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • poznámky ke cvičení Zápisky z TSF Kvasnica Termodynamika Kvasnica Statistická fyzika
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Termodynamika a statistická fyzika- Maršák, pseudoskripta z internetu, výpisky ze cvičení
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ke skládání zkoušky [10]
  • Nepodceťe písemku, záleží sice trochu na náhodě ale bez pečlivé přípravy se to napsat nedá. Zkouška už byla jednodušší, pokud chtěl Jex něco nad rámec přednášek (případně studentských skript), tak to šlo většinou vymyslet.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Písemka obvykle docela těžká. Ústní obvykle o náhodě (byť udělatelná). Vzhledem k času, který jsem tomu věnoval, bych si za TSF klidně dovedl představit o jeden dva kredity víc.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přestože na přednášce bylo avizováno, že za špatné znaménko u jedničky ve jmenovateli ve výrazu pro záření černého tělesa bude u zkoušky uděleno vytahání za uši a následné vyhození, kolega, který ho potom měl u zkoušky špatně, přežil. Celkově byla zkouška s možností dostat otázku jako proč na pólech nežijí malá zvířátka - ještěže je to anonymní, nejsem si tou otázkou jistý =D - velmi zábavná, stačilo se na ní naučit.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velice těžká písemná část a to podle mě kvůli tomu, že jsou v písemce příklady, které se vůbec necvičí.(viz maximální práce, fázové přechody..) a proto tolik studentů vyletí od písemky. Ústní část už je pak klasika.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Hlavnym kamenom urazu tejto skusky bola najma skuskova pisomka z dielne Ing. Jaroslava Novotneho (leto/jesen 2008), ktora casto zlikvidovala nadeje vsetkych skusanych. Optimalnejsie na skusku mi prisli skor pisomky zadavane prof. Jexom pripadne ing. Stefanakom
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Nakonec to ani nebylo tak těžké, zejména pro ty, kteří všechno opsali.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • hlavne pisemka je velmi tezka
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • hodně psychicky náročné, avšak pro absolventy TEF1, žádné překvapení, nepatrně jednodušší, ale možná je to dáno tím, že jsem čekala stejný styl jako v TEF1
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Veliky problem s Jardou Novotnym. Sice mlada nadeje kvantovky u nas, ale se studenty to proste neumi. Neuznal nam hodne hodne pisemek, se kterymi by nas sam pan profesor k ustni casti pustil. Nastesti pro ostatni v lete (kdyz uz jsem tomel hotove) zadavali aopravovali pisemky martin s petrem
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • výsměch... zvolený systém příliš nemotivuje studenty se učit, známkování není objektivní (většinou E), nevím, jak p. prof. pozná, že má dát A... vhodné by bylo udělat tento předmět s 2 náročnostmi A a B
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Přednášející byl(a) vstřícný(a) [18] 2.11
1 : |===.................| 16 % [3] rozhodně ano
2 : |===========.........| 55 % [10] spíše ano
3 : |=====...............| 27 % [5] ano i ne
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

P : Napište, v čem by se podle vás mohl(a) přednášející zlepšit. [19]
1 : |=======.............| 36 % [7] Slovní odpověď

P : Na přednášce bylo možno v dostatečné míře pořídit zápisky nutné k přípravě na zkoušku. [18] 3.44
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |====................| 22 % [4] spíše ano
3 : |=======.............| 33 % [6] neutrální
4 : |====................| 22 % [4] spíše ne
5 : |====................| 22 % [4] rozhodně ne

P : Přednášející vykládal(a) látku dobře a srozumitelně [18] 2.94
1 : |==..................| 11 % [2] rozhodně ano
2 : |=======.............| 33 % [6] spíše ano
3 : |====................| 22 % [4] neutrální
4 : |===.................| 16 % [3] spíše ne
5 : |===.................| 16 % [3] rozhodně ne

P : Přednášející uvedl(a) pro Vás hodnotnou a snadno dostupnou literaturu. [18] 2.94
1 : |=...................| 5 % [1] rozhodně ano
2 : |========............| 38 % [7] spíše ano
3 : |====................| 22 % [4] neutrální
4 : |====................| 22 % [4] spíše ne
5 : |==..................| 11 % [2] rozhodně ne

P : Počet navštívených přednášek (pokud jste navštívil(a) méně než polovinu přednášek, uveďte prosím důvod) [22]
1 : |==..................| 9 % [2] 0-2
2 : |===.................| 13 % [3] 3-6
3 : |==..................| 9 % [2] 7-10
4 : |=========...........| 45 % [10] 11-14
5 : |=...................| 4 % [1] Slovní odpověď

C : Cvičení bylo pro mne přínosem. [9] 2.11
1 : |====................| 22 % [2] rozhodně ano
2 : |===========.........| 55 % [5] spíše ano
3 : |==..................| 11 % [1] neutrální
4 : |==..................| 11 % [1] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

C : Věnoval(a) se studentům během cvičení [9] 2.11
1 : |====................| 22 % [2] rozhodně ano
2 : |=========...........| 44 % [4] spíše ano
3 : |=======.............| 33 % [3] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

C : Cvičení dostatečně pokrývalo přednášku. [9] 3.00
1 : |==..................| 11 % [1] rozhodně ano
2 : |==..................| 11 % [1] spíše ano
3 : |=========...........| 44 % [4] neutrální
4 : |=======.............| 33 % [3] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

C : Cvičící byl(a) ochoten/ochotna poskytnout konzultaci. [9] 1.00
1 : |=========...........| 44 % [4] Ano a byly užitečné
2 : |....................| 0 % [0] Ano, ale nebyly moc efektivní
3 : |=========...........| 44 % [4] Ano, ale nevyužil jsem je
4 : |==..................| 11 % [1] Nevím, nezajímal jsem se
5 : |....................| 0 % [0] Nejspíše ne, ale nepotřeboval jsem je
6 : |....................| 0 % [0] Ne, ale přivítal bych je

Z : Na zkoušku jsem se připravoval(a) hlavně: [31] 1.00
1 : |==..................| 12 % [4] z vlastních zápisků
2 : |====................| 19 % [6] z cizích zápisků
3 : |======..............| 32 % [10] z literatury (případně uveďte jaké)

Z : Zkoušející byl(a) objektivní. [20] 2.50
1 : |===.................| 15 % [3] rozhodně ano
2 : |========............| 40 % [8] spíše ano
3 : |======..............| 30 % [6] neutrální
4 : |==..................| 10 % [2] spíše ne
5 : |=...................| 5 % [1] rozhodně ne

Z : Otázky byly formulovány jasně. [20] 2.05
1 : |======..............| 30 % [6] rozhodně ano
2 : |=========...........| 45 % [9] spíše ano
3 : |===.................| 15 % [3] neutrální
4 : |==..................| 10 % [2] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

Z : Zkouška byla zbytečně stresující. [19] 3.00
1 : |====................| 21 % [4] rozhodně ne
2 : |===.................| 15 % [3] spíše ne
3 : |=====...............| 26 % [5] neutrální
4 : |===.................| 15 % [3] spíše ano
5 : |====................| 21 % [4] rozhodně ano

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [20] 1.80
1 : |==========..........| 50 % [10] rozhodně ano
2 : |======..............| 30 % [6] spíše ano
3 : |===.................| 15 % [3] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |=...................| 5 % [1] rozhodně ne

Z : Dostal jsem o svém výkonu dostatečnou zpětnou vazbu. [20] 2.45
1 : |====................| 20 % [4] rozhodně ano
2 : |========............| 40 % [8] spíše ano
3 : |=====...............| 25 % [5] neutrální
4 : |=...................| 5 % [1] spíše ne
5 : |==..................| 10 % [2] rozhodně ne

Z : Náročnost zkoušky odpovídala počtu získaných kreditů. [20] 3.25
1 : |==..................| 10 % [2] rozhodně ano
2 : |====................| 20 % [4] spíše ano
3 : |=====...............| 25 % [5] neutrální
4 : |=====...............| 25 % [5] spíše ne
5 : |====................| 20 % [4] rozhodně ne

C : Nároky k získání zápočtu byly přiměřené. [9] 2.44
1 : |====................| 22 % [2] rozhodně ano
2 : |=======.............| 33 % [3] spíše ano
3 : |=======.............| 33 % [3] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |==..................| 11 % [1] rozhodně ne

C : Cvičící uměl(a) učit [9] 2.33
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |=============.......| 66 % [6] spíše ano
3 : |=======.............| 33 % [3] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne