01MAB4  >  Matematická analýza B4

Počet hodnotících: 27 / 117
Procento hodnotících: 23 %
|=====...............|

Zapsaných na předmět: 117 studentů.
Ukončilo předmět: 70 studentů.
|============........| 59 %

Hobza Tomáš Ing. Ph.D. [ Cvičící ]
Hrabák Pavel [ Cvičící ]
Krbálek Milan Doc.Mgr. Ph.D. [ Cvičící, Přednášející, Zkoušející ]
Máca Radek Ing. [ Cvičící ]
Štampach František [ Cvičící ]
N : Obecné poznámky k předmětu jako celku. [26]
  • Kvůli vyšší dimenzionalitě o trochu náročnější než MAB3, trochu větší stereotyp věta-důkaz. Látka je opět rozvržena tak, že na závěr jsou nejzajímavější partie.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • nejvýživnější předmět semestru
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Pokračování analýzy ve stejném duchu, jako MAB3.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Pokračování MABka bylo zajímavé, nicméně první část semestru početně nudná (derivace, derivace, derivace).
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Stejně jako MAB3 velice dobře vedený předmět. Možná bych měl jen poznámku k obsáhlosti daného předmětu. Připadá mi, že je zde o dost více látky k probrání, než je tomu v MAB3 (je zase pravda, že jednotlivé kapitoly spolu mnohem více souvisí) -> možná by neuškodilo něco málo probrat už v MAB3, protože tam se mi zdálo, že se látka stíhala probrat lépe.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Jeden z nejlepších předmětů za uplynulé 2 ročníky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Kéž by každý stěžejní předmět byl tak kvalitně proveden jako MAB34!
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vyborne vedeni predmetu doc. Krbalkem a skvele propojeni se SMB.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zajímavý předmět.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Celkově zajímavý předmět se skvělým přednášejícím.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • čtvrtá analýza podle očekávání naprosto super - předmět, který mě nakonec přivedl na matematické zaměření
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • předmět je vedený ve stejném duchu jako MAB3
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • výborně připravený, odpřednášený i odcvičený předmět se zajímavou látkou.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Dobrý předmět.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Bezpochyby nejkvalitnější předmět LS
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Jako studentovi SOFE mi v látce křivkového a plošného integrálu chyběla hlubší představa, co že to vlastně počítáme. Slušelo by se zařadit motivační příklady pro "nefyziky". Teorie míry a Lebesgueova integrálu byla sice odpřednášena (poslední části na můj vkus dost v rychlosti), ale odcvičena nebyla skoro vůbec. Pokud se ve zkoušce mají objevovat ne úplně jednoduché příklady této látky, ocenil bych, aby byla alespoň trošku odcvičena.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • První část (integrály) mi přišla kvalitní a užitečná do dalšího studia, druhá část učiva (teorie míry, Lebesgueův integrál) se mi zdá zbytečná, nepoužitelná a určená k okamžitému zapomnění ihned po zkoušce.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skvělé přednášky i skripta , dostupnost minulých písemek a jejich řešení. Kéž by bylo více předmětů ve stylu MAB4.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Jako na všech hodinách doc. Krbálka vládne tvůrčí atmosféra. Náročný, ale důležitý předmět.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • nenam co dodat
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přednýšky jsou zajímavé, celistvé a propracované, Na zkouškovou písemku by mohlo být výce času, nepočítal bych pak ve stresu a dělal méně chyb.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skvěle odpřednášený předmět, kvalitní skripta. Celkově asi nejlepší, přesto nejobtížnější analýza.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velmi narocny predmet.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • zajímavé, ale těžké, co dodat.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Předmět možná zbytečně složitý. Zvlášť v porovnání s předchozími lety.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • důležitý předmět, který má dále využití...
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

N : Oznámkujte předmět [27] 1.26
1 : |===============.....| 74 % [20] 1 (výborně)
2 : |=====...............| 25 % [7] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

N : Odpovídala náročnost předmětu počtu získaných kreditů? [27]
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |===================.| 96 % [26] ano
3 : |=...................| 3 % [1] Ne, kreditová dotace byla příliš nízká
4 : |....................| 0 % [0] Ne, kreditová dotace byla příliš vysoká