Šnobl Libor Doc.Ing. Ph.D. :: [02KVAN2] Kvantová mechanika 2

Další předměty
[02KVAN2] Kvantová mechanika 2
[02LIAG] Lieovy algebry a grupy
Role učitele
Cvičící, Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 3 / 8 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 37 %
|=======.............|
Celkové hodnocení [7]
1 : |===========.........| 57 % [4]  
2 : |======..............| 28 % [2]  
3 : |===.................| 14 % [1]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.57

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.80
medián: 1.04
průměr hodnocení: 1.43
Hodnocení v roli cvičící [1]
1 : |====================| 100 % [1]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.60
medián: 1.05
průměr hodnocení: 1.00
Hodnocení v roli přednášející [3]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |=============.......| 66 % [2]  
3 : |=======.............| 33 % [1]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 2.33

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00
medián: 1.25
průměr hodnocení: 1.73
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]
  • Jako dobré, ale pro pochopení látky bylo ještě nutno ji konzultovat doma s literaturou.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Byly určitě lepší, než GMF, a líbily se mi více, než první kvantovka. Na druhou stranu myslím, že je tu ještě dost prostoru pro zlepšení, které by nedalo zase až tolik práce. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [2]
  • Přístup ke cvičením, i když občas se vlivem nepochopení látky stávaly výstupy u tabule trapné
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Cvika se mi moc nelíbila. Systém je v pohodě, ale příklady byly dost náročné a pokud se člověk byť jen na chvíli ztratil v předcházejícím výkladu (což šlo velmi snadno), byl úplně v pytli. Ani nevím, co bych měl nebo neměl ocenit - když jsme se trochu orientovali, tak jsme příklad nějak splácali, když ne, pan docent radil tak dlouho, až byl vyřešený. Celkově mi to moc nesedlo. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [1]
  • Myslím, že by stálo za to zrovna u tohoto předmětu zadávat víc příkladů jako domácí úkoly a pak je rozebírat (a třeba za dobrý a bezchybný přednes přidat body ke zkoušce). Jsou dlouhé, náročné a předchází jim neméně náročný výklad. Jinak ani nevím. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]
  • Zápisky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vlastní zápisky, doporučená literatura (Formánek), zápisky spolužáků
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vlastní zápisky, když chyběly, tak poznámky na internetu, trochu Formánek. Nakoukl jsem do Diraca. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [3]
  • Náročnost odpovídající, zkoušející objektivní.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Občas je oříškem rozlousknout dobře zadání písemky, ale výpočty jsou už potom jasné (byť někdy náročné)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Hm. Nejdřív co se mi líbilo: písemka byla průřezová, příklady docela ušly a hodnocení tak nějak proporční - nepočítal chybu, pokud jsme ji udělali všichni, což považuji za velmi férové. Na druhou stranu myslím, že věci, na kterých ta písemka stála, v přednášce nebyly udělané pořádně: nespočítali jsme ani jeden pořádný příklad na vektorové operátory, příklad s magnetickým polem a ani jedno napojování vlnových funkcí (zato jsme stokrát spočítali volnou částici a LHO pomocí propagátorů, dráhového integrálu atd. - přišlo mi to dost zbytečné). Byla to pak trochu loterie: kdo zrovna ve svých poznámkách narazil na správný vzoreček, měl vyhráno. Z tohoto hlediska mi přišla lepší zkouška z Kvan1 - také tam bylo hodně různých fint, ale byly tak nějak lépe rozdistribuované, nestalo se, že by celý příklad stál na něčem, co jsme na přednášce sotva zavedli. Ústní v pohodě. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
  • Ovládá problematiku, srozumitelný a korektní zápis (většinou), dobré rozložení látky v průběhu semestru.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na rozdíl od GMF tentokrát zazněly i nějaké zajímavé příklady a povídání k probírané látce, podle mě jich ale bylo pořád málo. Docela dobrý výběr látky - takový průřez vším možným s tím, že jsme si u všeho (opět pozitivum oproti GMF) říkali jen důležité věci, na rozdíl od první kvantovky jsme nedělali nic, co by vyloženě vyznělo do ztracena. Oceňuji také korektní odvození s tím, že jasně říkal, co spadlo z nebe a co ne. Schopnost suverénně a poměrně srozumitelně odpovídat na dotazy. Poznámky na netu byly oproti těm z GMF přehledné a dostatečné okomentované, posloužily mi jako dobrá náhrada chybějících zápisků. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]
  • Mohl by předpokládat, že studentům některé souvislosti docházejí pomalu, anebo vůbec. Některé "zřejmé" věci potom nejsou tak zřejmé a často je student pochopí až u zkoušky. Některé jednoduché věci jsou řečeny zbytečně složitě.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Asi taková základní věc je, že byste toho mohl přednášet méně, pomaleji a více probírat to, co je důležité. Příklad: na začátku jsme dělali W-E teorém. Prolítli jsme ho hodně rychle, neudělali jsme si pořádně žádný příklad a výklad nebyl moc srozumitelný (navíc značení bylo dost lajdácké, i ve Formánkovi), proto jsem já (nejen) získal dojem, že jde o jakousi podivnou obskurnost, která je spíš do počtu, což se u zkoušky docela vymstilo :)) Také si myslím, že opravdu není nutné vypisovat všechna odvození a definice, podle mě by bylo mnohem lepší připravit nějaký slušný studijní materiál, který by je obsahoval (možná by stačily i vysázené poznámky) a na přednáškách udělat důkladněji jen ty základní body a především více rozebrat příklady. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]
  • Chápu, že vymýšlet příklady je problém, ale mohlo by jich být víc, případně i řešených
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Viz bod o zlepšení. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [3]
1 : |=============.......| 66 % [2] 90%-100%
2 : |=======.............| 33 % [1] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [3] 1.00
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [3] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [3] 2.33
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |=============.......| 66 % [2] 2
3 : |=======.............| 33 % [1] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [1] 1.00
1 : |....................| 0 % [0] 1
2 : |====================| 100 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [1]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |....................| 0 % [0] středně obtížný
4 : |====================| 100 % [1] lehký
5 : |....................| 0 % [0] velmi lehký