Mareš Jan doc.RNDr. CSc. :: [01ALG] Algebra

Další předměty
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 11 / 28
Procento hodnotících: 39 %
|========............|
Celkové hodnocení [21]
1 : |========............| 42 % [9]  
2 : |=========...........| 47 % [10]  
3 : |==..................| 9 % [2]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 1.67

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.60
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.70
Hodnocení v roli cvičící [11]
1 : |=========...........| 45 % [5]  
2 : |=========...........| 45 % [5]  
3 : |==..................| 9 % [1]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 1.64

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.63
medián: 1.39
průměr hodnocení: 1.69
Hodnocení v roli přednášející [10]
1 : |========............| 40 % [4]  
2 : |==========..........| 50 % [5]  
3 : |==..................| 10 % [1]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 1.70

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.65
medián: 1.42
průměr hodnocení: 1.70

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [6]
  • Měly by být interaktivnější. Takhle jde o docela pomalé předčítání (ne, že by je pan docent četl, on tu látku opravdu umí) skript, což je užitečné skoro jen pro ten typ lidí, kteří se nutně musejí učit z vlastních poznámek, ne ze skript. A je škoda, že pan docent, kterého si velmi vážím a který má potenciál vést dobré a zajímavé hodiny, vede tvrdošíjně hodiny právě takovéto.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky dá se říct kopírují skripta. I proto jsem se do návštěv přednášek moc nehrnula. Další důvodem bylo zahlcení pojmy, díky nimž jsem se ve výkladu asi po měsíci ztratila a ne a ne najít ztracenou nit.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednáška bezpochybně kvalitní, ale vzhledem k velmi kvalitnímu skriptu, nebylo třeba pravidelně docházet.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přednášky skoro přesně "kopírují" skripta k předmětu (resp. skripta kopírují přednášku)
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vzhledem v tomu, že vědomosti jsou hodně na zapamatování a vzhledem ke kvantitě látky to asi nejde dělat líp. Hodiny se ale trochu táhnou, tak by bylo zajímavé hodiny něčím oživit. Také tomuto předmětu hodně chybějí cvičení, všechno je jen teoretické.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Mělo by být jasně řečeno, kam se míří. Jinak je struktura celkem v pořádku - jasně oddělené oblasti, příklady od teorie atp. Souvisí to s načrtnutím outline na začátku kurzu.
    Daniel Hnyk

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [6]
  • Není snad nic, co by ve skriptech chybělo. Naštěstí tam leccos přebývá; kdyby pan docent požadoval teorii množin v rozsahu, v jakém je tam popsaná, byl by to dvakrát těžší předmět.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta za pomoci zápisek jedné šikovné dívčiny. Ty sloužily především ke zjištění toho, co se vlastně všechno ve skriptech přeskočilo (pár kapitolek to naštěstí bylo).
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • půjčené zápisky z přednášek
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • a zápisky
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • skripta + zápisky spolužačky
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta jsou v pořádku. Je nutné vědět, co se bere a co ne na přednášce (a tedy co je potřeba ke zkoušce, protože je to výrazně méně, než to co je ve skriptech). Naprosto chybí cvičení (myslím i ve skriptech) a proto je nutné hledat jinde. To bylo nutné doplnit např Contemporary Abstract Algebra (Gallian J.). Jde tedy o pasivní přístup k přednášce - prostě se něco odpřednáší a příklady se ukážou, ale vlastní motivace studenta nikde.
    Daniel Hnyk

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [8]
  • Vadí mi bezdůvodné přihlašovaní přes mail místo KOSu. Na zkoušce člověk dostane jedno téma (oblíbené jsou cyklické grupy, konečná tělesa a nejspíš i modulární svazy) a o něm sepíše to, na co si vzpomene. Věty může i dokázat (nevím, co se stane, když to neudělá). Po probrání úvodního tématu nejspíš dostane ještě nějakou doplňují otázku, tady je oblíbená "věty ekvivalentní s axiomem výběru", ale bez jakéhokoliv důkazu. Přišlo mi, že pan docent působil během zkoušky dost nevrle, ale možná to bylo jen jeho specificky položeným hlasem. Zkouší docela mírně (já bych na jeho místě byl v některých případech přísnější).
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška byla na celém tomto předmětu to nejhezčí a nejpříjemnější. Člověk dopochopil vše, co během hektických zkouškových dní nestihl, a ještě si odnesl pěknou známku. Učit bych se to celé znovu tedy ale opravdu nechtěla.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška byla příjemná, zkoušející byl milý a nesnažil se studenta potopit, netrvalo to celý den jako některé jiné zkoušky
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Látky je na zkoušku vážně dost. Naštěstí zkouška probíhá v naprosté pohodě a pan docent je velmi milý. Tedy nakonec nebyla zkouška až tak těžká.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Průběh zkoušky není úplně obvyklý. Pan docent Mareš zadá každému otázku, ten má na vypracování kolik času potřebuje a potom k němu přijde a dané téma proberou. Moc ho nezajímajín důkazy, spíš jejich myšlenky ale hlavně požaduje nadhled a chce ke všemu příklady. Pak se ještě většinou zeptá ústně na něco z nějaké jiné oblasti. Zkouška pak trvá 10 až 20 min. Není zase tak náročná, ale musí se umět věty a definice, což vzhledem k množství látky není úplně jednoduché.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • V podstatě jednoduchá zkouška, každý dostal jedno téma, o kterém měl napsat vše co si vzpomene - stačilo si vzpomenout aspoň na něco, pak přišly doplňující otázky + jedna menší otázka z jiné kapitoly. Zkouška proběhla rychle (první člověk odcházel po 25ti minutách po začátku), hodnocení mírné.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkoušející se rád ptá na maličkosti, které má člověk při učení tendenci odmávnout s tím, že se ho na to nikdo ptát nebude.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkouška se skládala ve 212, občas dohromady se čtvrťáky, který měli jiný předmět. Pohromadě asi v 6 lidech. Přihlašování je emailem prakticky kdykoliv (a odhlašování též). U zkoušky dostanete 2 otázky z probraných témat (oblíbené např. cyklické grupy, konečná tělesa...). Náročnost průměrná. Trvání od 30min - 2 hodin cca. Tedy jedna z kratších. Na vypracování máte kolik času chcete, musíte vypsat definice, věty, případně vše ostatní. Pak u přednášejícího zodpovídáte otázky, načrtáváte důkazy. To trvá od 10min-30min cca. Objektivita mi přišla dobrá. Přednášející dokonce dává "druhou šanci". Pokud opravdu nevíte, zadá vám jinou otázku (samozřejmě se známkovou penalizací). To hodnotím velmi kladně - je si vědom ohromného množství materiálu. Při zkoušce by mohl být milejší, necítil jsem se zkrátka v "pohodě". Zkouška je jinak relativně v pohodě, pokud se naučíte (tím myslím - pokud už se naučíte, spíš to uděláte, není to úplně loterie). Přednášející se snaží pomoci a je shovívavý.
    Daniel Hnyk

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [7]
  • Na to, jak byl předmět přesycen teorií, pan Mareš dokázal o všech definicích a větách vyprávět celkem poutavě. Bylo vidět, že ho daná problematika opravdu zajímá a baví a že opravdu chce, abychom porozuměli co nejvíce věcem.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Velmi dobrou orientaci v látce, srozumitelný (po všech stránkách) a precizní přehled, vyjadřování na úrovni a to, že sepsal skripta.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednáší srozumitelně a přehledně, ideální tempo přednášky
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nadhled nad probíranou látkou
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • To, že zkouší jen věci, které probere, všechno odvykládá srozumitelně a vysvětlí, proč se věcí zavádí tak, jak se zavádí,
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • schopnost vysvětlit problém
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Ten hezký zápal, který přednášející předvádí, naprostou a rychlou orientaci v probrané látce (občasné zadrhnutí v důkazech nemůže mít člověk za zlé). Vtip.
    Daniel Hnyk

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [5]
  • Bylo by vhodné zavést alespoň jednou za měsíc něco jako "cviko", kde by si studenti nově zavedené pojmy "ošahali". Prospělo by to celkovému porozumění celému předmětu a jeho návaznostem na ostatní matematické oblasti.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zavést cvičení. A vést přednášku interaktivněji.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Nic mě nenapadá.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Projev je dosti monotónní - v tom by bylo možné se zlepšit
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Občas jsem měl ale pocit, že studenty ztrácí a jede na své vlně. Více interakce s nimi by asi neškodilo. To byl také důvod, proč jsem na přednášky přestal chodit - byly poměrně nudné, ačkoliv mám pocit (jak jsem zjistil z jiných materiálů a přednášek k algebře), že by to šlo malinko lépe.
    Daniel Hnyk

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]
  • Tenhle předmět neměl cvičení, to je nějaký bug.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • cvičení nejsou
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [16]
1 : |====................| 18 % [3] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [10]
1 : |========............| 40 % [4] 90%-100%
2 : |==..................| 10 % [1] 75%-90%
3 : |====................| 20 % [2] 50%-75%
4 : |======..............| 30 % [3] méně než 50%

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [11]
1 : |==..................| 9 % [1] Slovní odpověď

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [11]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [16]
1 : |=...................| 6 % [1] Vlastní zápisky
2 : |=========...........| 43 % [7] Skripta
3 : |....................| 0 % [0] Wikiskripta
4 : |=...................| 6 % [1] Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [10]
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [10] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [10] 1.70
1 : |========............| 40 % [4] 1 (výborný)
2 : |==========..........| 50 % [5] 2
3 : |==..................| 10 % [1] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [18]
1 : |=====...............| 27 % [5] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [16]
1 : |====................| 18 % [3] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [11] 1.64
1 : |=========...........| 45 % [5] 1
2 : |=========...........| 45 % [5] 2
3 : |==..................| 9 % [1] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [11]
1 : |==..................| 9 % [1] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |=======.............| 36 % [4] středně obtížný
4 : |==..................| 9 % [1] lehký
5 : |=========...........| 45 % [5] velmi lehký

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [13]
1 : |=...................| 7 % [1] Slovní odpověď