Štefaňák Martin Ing. Ph.D. :: [02KVAN] Kvantová mechanika

Další předměty
[02BPMF1] Bakalářská práce 1
[02KVAN] Kvantová mechanika
[02VUMF2] Výzkumný úkol 2
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 15 / 57
Procento hodnotících: 26 %
|=====...............|
Celkové hodnocení [23]
1 : |==============......| 69 % [16]  
2 : |======..............| 30 % [7]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.30

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.60
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.70
Hodnocení v roli cvičící [11]
1 : |==============......| 72 % [8]  
2 : |=====...............| 27 % [3]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.27

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.63
medián: 1.39
průměr hodnocení: 1.69
Hodnocení v roli přednášející [12]
1 : |=============.......| 66 % [8]  
2 : |=======.............| 33 % [4]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.33

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.65
medián: 1.42
průměr hodnocení: 1.70

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [6]
  • Přednášky byly rozhodně velmi přínosné. V mnohém se shodovali se slabikářem prof. Hlavatého, ale bez přednášek se to ze slabikáře samotného špatně učí, na přednáškách student opravdu dosáhne pochopení souvislostí atd.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Hyper-užvůbecnevimjaká-funkce pro řešení speciálních diferenciálních rovnic. Ale bez toho by to nešlo..
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Přednášky pomohou lépe pochopit probíranou látku a člověk se pak alespoň trochu chytá na cvičeních (ale vždycky taky ne).
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • srozumitelné, podnětné
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Všechny stály za to. Na konci už se člověk trochu ztrácel a jen opisoval z tabule. Za to ale může snížená koncentrovanost spojená s blížícím se koncem semestru, ne přednášející.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zezačátku to bylo super, pak už to bylo až moc o odvozování jako ostatní fyziky.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [8]
  • Preopakované vysvetlenie preberanej látky, lepšie zasadenie do kontextu.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • dokázal pekne naviesť na výpočet, vôbec nestresoval študenta pri tabuli, vždy na začiatku cvika zopakoval priebeh minulého, doplnil teoretický uvod
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Srozumitelný zápis, laskavý, dobře připravený, je to přednášející.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na začátku každého příkladu vypíše vzorce, potřebné k jeho řešení, což je super, protože většina studentů nemá čas se průběžně na cvika připravovat, takže si ani ty základní vzorce dost často nepamatují. Řešení jsou pochopitelná, a tak se dá ze sešitu ze cvik dobře připravit na zkoušku.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nikoho u tabule nepotopí, k výsledku je schopen dotlačit téměř kohokoli.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • schopnost abstrahovat z příkladu to podstatné, nikoho nepotopil, vždy byla cítit snaha o to, abychom látce porozumněli
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zápočet byl sice za docházku, což člověku ušetří stres. Na druhou stranu vás nic nenutilo, se na látku podívat i přes semestr. Možná, že 2 lehké zápočtovky by nebyly na škodu...
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Před tabulí nestresoval, vypadal smířený s tím, že od nás nemůže čekat zázraky.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [1]
  • Někdy není jasné kam míříme a někdy nastávaly drobátko zmatky.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [9]
  • poznámky z prednášky a cvičenia, skriptá prof. Kulhánka, zápisky prof. Hlavatého
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Slabikář prof. Hlavatého (wikiskripta), vlastní zápisky z přednášek a cvičení.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vedla wikiskripta, pak vlastní (neúplné) zápisky.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • vlastní zápisky z přednášek a slabikář
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • príklady z cvičení, z reportov
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, vlastní zápisky.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Jelikož není povinná ústní část zkoušky, tak byl potřebný především sešit ze cvičení. Teorie ve wikiskriptech dala člověku trochu větší nadhled nad danou problematikou.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • vlastní zápisky, wikiskripta, reporty ze zkoušek
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vlastní zápisky ze cvik a z přednášek. Nakoukla jsem i do Slabikáře.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [11]
  • Algebraická teorie momentu hybnosti - never again.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Dobré napísanie testu je dôležité, voliteľná ústna časť je potom príjemná, skúšajúci je ochotný poradiť, nasmerovať.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Písemná část zkoušky se skládá z 5 příkladů. Množina možných příkladů není zas tak veliká, stačí si to napočítat. U písemné části je možné u sebe mít oficiální tahák (zkoušející rozdá) se složitými vzorečky. U ústní je pak možno vylepšit si na 2 otázkách až o 2 stupně. U ústní už není možné u sebe mít tahák s vzorečky, ale paradoxně je nutné znát aspoň přibližný tvar těch vzorečků a umět ho interpretovat. Rozhodně tedy není možné při učení opomenout vzorečky v taháku, ten pouze slouží u písemné části pro případ, že by si někdo nepamatoval přesný tvar. Ústní zkoušení bylo v přiměřeně náročné, je vyžadována pouze přibližná představa o struktuře složitých důkazů a odvození. Zkoušející se často ptá na souvislosti s klasickou mechanikou. Obecně prostě jde spíše o tu "fyzikální omáčku". Ve výsledku to tedy byla velmi dobře postavená zkouška z fyzikálního předmětu.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Příklady jsou početně náročné (aby ne, když už za ně jde dostat známku), ale při dostatečné přípravě to jde v pohodě zvládnout. A ústní zkoušení je v pohodě, spíše formou rozhovoru o daných jevech, než zběsilé odvozování. Ale znalost základních vzorečků je nutnost. Dozvíte se i zajímavosti, co se nedělali na přednáškách
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • príklady - výsledná známka až po B, na dobrovoľnej ústnej časti - teória
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Celkem fér a příjemná. Na ústní jsem nebyl(a).
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Písemka je docela masakr (říkali jsme si, že když nejsou zápočtovky, musí zkoušková náročností odpovídat zápočtovkám...OMYL). Ze začátku zkouškového byly rozhodně víc v pohodě než ke konci. Je hodnocena velice přísně. Numerické chyby se absolutně netolerují. Lze si nechat zapsat již známku z písemné, ústní je pouze dobrovolná. Z vlastní zkušenosti doporučuji na ni jít v každém případě. Pan doktor Štefaňák občas sice klade záludné dotazy, ale je obdivuhodně trpělivý a když nevíte, snaží se vás k řešení dovést. Po 5 hodinách na ústní jsem odcházela s Céčkem, a to jsem měla z písemky za E a teorii se učila jako z rychlíku, víceméně jen tu k příkladům.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Písemná část nebyla tolik obtížná díky oficiálnímu taháku; při ústní části byl zkoušející hodný, pomáhal mi projít danou tématikou a hodnotil mojí schopnost se zorientovat a základní znalosti a dovednosti
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velmi příjemná zkouška, stačí si napsat písemku a upalovat :-) (i když docela lituji, že jsem nešel na ústní)
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkoušející velmi objektivní. Ze všech absolvovaných fyzik mi ústní zkouška z kvantovky přišla nejlepší, ačkoliv předmět byl nejtěžší (spolu s TSFA). Zkoušející chce totiž věci ústně vysvětlit, a to je podle mě lepší, než když mu jen stačí napsat věci na papír.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • člověk musel mít štěstí na zadání, objevovaly se věci, které se na cvičeních vůbec nedělaly.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [9]
  • Příjemný přístup, dobrá atmosféra. Vždy při vysvětlování pamatoval na to, že jsme jen studenti a jsou to pro nás hodně nové věci. Na začátku připomenul, co jsme dělali minule. Srozumitelný zápis na tabuli, dokonce psal slovní komentáře schematicky na tabuli. Vždy byl připravený. Výklad doprovázel obrázky, grafy a simulacemi "orbitalů".
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Že své látce rozumí a je ochotný nechápavému studentovi trpělivě vysvětlovat, jaké nástrahy jeho rozumu připravila do cesty kvantová mechanika.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Schopnost selsky vyložit látku bez nutnosti omezovat rigorózní odvození
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Jeho zápal a lidský přístup, přednášky byly srozumitelné, pečlivost v zápisu na tabuli
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Perfektní, absolutně perfektní přednášky! Přesně takhle by měly přednášky z fyzik vypadat! Vše bylo probrané názorně, dokonce byly zmíněny i zajímavosti z historie. Na začátku probíraných témat doktor Štefaňák řekl, co se bude dít, o co se ve výpočtu budeme snažit. Nechyběly ani vtipné poznámky, které se dostaly i na obálku Corpus Omne :-) .
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Trpělivost a pedagogické schopnosti. Kvantovka není nic lehkého na pochopení, nicméně díky perfektnímu výkladu se to dá zvládnout.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Trpělivost, nevadilo mu opakovat věci, co už řekl
    studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Přednášející vždy začal přednášku opakováním minulé látky.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Opravdu se vyzná. Je schopen srozumitelně zodpovědět jakýkoliv spontánní dotaz.
    Boris Odložilík

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [6]
  • Matematické důkazy byly pochopitelné a dobře vyložené, ale možná by se jim mohlo věnovat méně času a využít ho více na fyzikální interpretace. Navíc pak ani ty důkazy nejsou požadované na zkoušce, jenom přibližná představa o struktuře důkazu.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Šly by v kvantové mechanice udělat nějaké pokusy? Pokud ano, bylo by to příjemné zpestření a upoutání pozornosti.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Trochu preformátovať priebeh prednášky. Odvodenia sú niekedy moc zdĺhavé, nie je vždy úplne jasné ku čomu sa snažíme dopracovať.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • trošku menej monotónnosti
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Možná zlepšit zápis na tabuli. Psát přehledněji a ne kde, je zrovna místo.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ocenil bych více poznámek ohledně toho, jak dané koncepty chápat, z čeho (třeba i historicky) vzešly, případně upozornit, co prostě chápat nelze a proč.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [3]
  • Cvika často trpí tím co TSFA, tedy že jsou příklady neskutečně specifické a nedají se moc naučit obecné postupy. Což je zajímavý doplněk k přednáškám, ale ne úplně "cvikovatý".
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Odvozování vzorečků z taháku bylo fajn. Nicméně hodilo by se více praktických příkladů, které se pak objevovaly ve zkouškových.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Se spolužáky jsme se shodli, že během cvičení vlastně víme, jak spočítat daný integrál nebo že tu hraje roli nějaký polynom, do kterého se dosazuje to a to, ale vlastně jsme neměli moc ponětí, jaký to má význam. Za to cvičící nemohl, bylo to dáno alespoň u mě tím, že jsem nenašel čas prostudovat si a pochopit teorii, ze které většinou příklady nutně vycházely.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [18]
1 : |==..................| 11 % [2] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [12]
1 : |========............| 41 % [5] 90%-100%
2 : |========............| 41 % [5] 75%-90%
3 : |==..................| 8 % [1] 50%-75%
4 : |==..................| 8 % [1] méně než 50%

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [19]
1 : |==..................| 10 % [2] Slovní odpověď

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [12]
1 : |==..................| 8 % [1] Slovní odpověď

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [23]
1 : |=====...............| 26 % [6] Vlastní zápisky
2 : |==..................| 8 % [2] Skripta
3 : |==..................| 8 % [2] Wikiskripta
4 : |===.................| 13 % [3] Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [14]
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [14] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [12] 1.33
1 : |=============.......| 66 % [8] 1 (výborný)
2 : |=======.............| 33 % [4] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [21]
1 : |===.................| 14 % [3] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [18]
1 : |=...................| 5 % [1] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [11] 1.27
1 : |==============......| 72 % [8] 1
2 : |=====...............| 27 % [3] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [11]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |....................| 0 % [0] středně obtížný
4 : |===========.........| 54 % [6] lehký
5 : |=========...........| 45 % [5] velmi lehký

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [14]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď