01MKP  >  Metoda konečných prvků

Počet hodnotících: 7 / 16
Procento hodnotících: 43 %
|=========...........|

Zapsaných na předmět: 16 studentů.
Ukončilo předmět: 10 studentů.
|============........| 62 %

Beneš Michal Doc.Dr.Ing. [ Cvičící, Přednášející, Zkoušející ]
N : Poznámky k předmětu [7]
  • mozna by bylo lepsi vice casu venovat prakticke casti, nejen jak se program ovlada, ale dalsi moznosti, co nabizi, vice priblizit vztah teorie a praxe
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Napojeni druhe casti prednasky (zabyvajici se odhady chyb) na realne aplikace metody konecnych prvku bylo prakticky nulove.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Škoda, že se vůbec necvičí práce s programem, která je pak zkoušena.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • STUDIJNÍ A ZKUŠEBNÍ ŘÁD PRO STUDENTY ČESKÉHO VYSOKÉHO UČENÍ TECHNICKÉHO V PRAZE ZE DNE 7. DUBNA 2009: článek 10, odstavec 5: Účast na přednáškách je doporučená. Účast na ostatních formách organizované výuky je zpravidla kontrolována a požadavky pro účast stanoví příslušný vedoucí katedry.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Povinná docházka na přednášky ve věku studentů čtvrtého ročníku je ponižující.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Opakovani postupu analyzy MAA34, bez vetsiho prinosu. Vetsinu casu clovek ani o konecnych prvcich neslysi a vlastne se o nich nic poradneho nedozvi.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Konecne predmet u ktereho jsem citil/a dobrou vyuzitelnost. Bohuzel me ohrome zklamal zaver, kdy na predvedeni vypocetniho programu zbylo asi pul hodiny, a to se jen koukanim jak to nekdo jiny rychle dela naucit neda. Kazdopadne bych preferoval/a vice praxe s programem.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

N : Předmět byl pro mne přínosem. [7] 2.57
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |==============......| 71 % [5] spíše ano
3 : |===.................| 14 % [1] neutrální
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |===.................| 14 % [1] rozhodně ne

N : Studijní materiály byly kvalitní? [7] 3.29
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |======..............| 28 % [2] spíše ano
3 : |======..............| 28 % [2] neutrální
4 : |======..............| 28 % [2] spíše ne
5 : |===.................| 14 % [1] rozhodně ne

N : Předmět byl pro mne obtížný [7]
1 : |....................| 0 % [0] rozhodně ano
2 : |======..............| 28 % [2] spíše ano
3 : |========............| 42 % [3] ano i ne
4 : |======..............| 28 % [2] spíše ne
5 : |....................| 0 % [0] rozhodně ne

N : Měl jsem o předmět zájem? [7]
1 : |===.................| 14 % [1] rozhodně ano
2 : |========............| 42 % [3] spíše ano
3 : |======..............| 28 % [2] ano i ne
4 : |....................| 0 % [0] spíše ne
5 : |===.................| 14 % [1] rozhodně ne