Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - letní semestr 2010/11

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [01BPPR2] Bakalářská práce 2 [01DIM2] Diskretní matematika 2 [01KF] Kvantová fyzika [01MAB2] Matematická analýza B2 [01SBAK] Seminář k bakalářské práci [02VUMF2] Výzkumný úkol 2 Role učitele Cvičící, Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 10 / 140 !! Pozor !! Počet hodnotících nedosáhl 20 % Procento hodnotících: 7 % SUM : Celkové hodnocení [18] 2.33 1 : 33 % [6]   2 : 27 % [5]   3 : 16 % [3]   4 : 16 % [3]   5 : 5 % [1]

---

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [3]

Na rozdíl od prvního semestru byl výklad zhuštěný a oproštěný od důkladných důkazů, což při dané dotaci je nutnost. Jedna dvouhodinovka týdně rozhodně není ztracený čas. Studijní průměr: (1.5, 2.0> přednášky se moc nelišily od těch v zimě, občas pohoda a ukazování typových příkladů, občas dokazování na celou hodinu Studijní průměr: (1.5, 2.0> Navštívil jsem jen dvě, nezdály se mi přínosné. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]

Mou cvičící byla ing.Hanousková. Zatím nejlepší cvičící jakou jsem na této škole potkal. Tímto bych jí rád poděkoval za výbornou přípravu na zkoušku. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [5]

Doporučuji Poštovu sbírku řešených příkladů - jsou tam rozebrané ty, co se počítají na cvičení. Především vhodné pro konvergenci, kde je potřeba předem vědět, zda integrál/řada konverguje či diverguje, aby se zbytečně nezdržoval nefunkčními kritérii. Studijní průměr: (1.5, 2.0> skripta, pdf od prednasejiciho, zapisky Studijní průměr: (1.5, 2.0> zápisky ze cvičení z celého roku + sešit na věty a definice Studijní průměr: (1.5, 2.0> Teorie, kterou pan docent Pošta vyvěsil na svých stránkách. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Sešit, řešené příklady od pana Pošty z roku 2009 a jeho výtah teorie na webu. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [4]

Zkouška je pouze písemná. Nejedná se o žádné složité výpočty, navíc je dostatek času. Potřebujete si ale vždy uvědomit nějaký snadný trik nebo jaké kritérium použít. Oblíbené jsou příklady, kde se vyšetřuje konvergence v závislosti na parametru. V teoretické části je potřeba znát přesně věty a definice, zkouška se dá udělat i bez znalosti důkazů. Studijní průměr: (1.5, 2.0> zkoušková písemka byla naprosté peklo, s příklady co se počítaly na cvičeních se to vůbec nedá srovnávat Studijní průměr: (1.5, 2.0> Myslím, že součsná podoba zkoušky je dobrá a nic bych neměnil. Snad jen, jak dlouho mě pan docent napínal.... Studijní průměr: (2.0, 2.5> Zkouška probíhala standardně, vše Ok. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]

Trochu Poštovského vtipu se občas najde. Dokázal látku ořezat na nutné minimum. Studijní průměr: (1.5, 2.0> smysl pro humor, ochotu vysvetlit po prednasce / na konzultaci Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]

Předmět je svou podstatou stereotypní - viz výčet kritétií pro konvergenci. Nicméně jsou zde prostředky, jak látku oživit (jak se lze přesvědčit z přednášek Krbálka ve druháku), které pan docent nevyužívá. Např. vyšší kontakt s publikem, počítání vzorových příkladů, důkladnější vysvětlení postupů v důkazech, především těch stěžejních (např. Newtonova formule). Hlavně bych ale uvítal, kdyby pan docent zdůraznil smysl a použití vět - často jsem si ani nestihl uvědomit, co věta říká, natož pochopit důkaz. Očekával jsem, že po absolvování předmětu dokážu vysvětlit pětiletému dítěti, proč se určitý integrál rovná obsahu plochy pod funkcí, a to z Poštových důkazů nedokážu. Například odvození vzorců v aplikaci integrálního počtu mohlo být taky zajímavé. Studijní průměr: (1.5, 2.0> pan docent by příště mohl zlepšit zápis na tabuli, občas bylo při důkazu zcela přeindexováno a převlnkováno a od třetí řady a dál nešlo nic moc přečíst Studijní průměr: (1.5, 2.0> vickrat se snazit latku vysvetlit i jinak nez co je ve skriptech Studijní průměr: (1.5, 2.0> Stejné jak MA1, dát život do přednášky, trochu to udělat zajímavější. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [9]

1 : 66 % [6] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [9]

1 : 33 % [3] 90%-100% 2 : 0 % [0] 75%-90% 3 : 0 % [0] 50%-75% 4 : 66 % [6] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [11]

1 : 54 % [6] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [8]	1.38
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 75 % [6] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 12 % [1] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 12 % [1] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [10]

1 : 60 % [6] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [10]	3.10
1 : 0 % [0] 1 (výborný) 2 : 40 % [4] 2 3 : 20 % [2] 3 4 : 30 % [3] 4 5 : 10 % [1] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [6]

1 : 66 % [4] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [9]

1 : 55 % [5] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [7]

1 : 14 % [1] 1 (výborný) 2 : 57 % [4] 2 3 : 14 % [1] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 14 % [1] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [7]

1 : 14 % [1] Nevyjádřeno 2 : 14 % [1] Příliš nízké 3 : 71 % [5] Odpovídající 4 : 0 % [0] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [3]

1 : 100 % [3] Slovní odpověď