Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - letní semestr 2010/11

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [02OR] Obecná teorie relativity [02REL2] Relativistická fyzika 2 Role učitele Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 2 / 10 Procento hodnotících: 20 % SUM : Celkové hodnocení [4] 1.00 1 : 100 % [4]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]

---

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]

Přednášky jsou krásně srozumitelné. Látka je vykládána systematicky a ke každému kroku nechybí důkladný komentář, proč se ta daná úprava děje, co přidaný předpoklad znamená a co je vlastně na výsledku tolik zajímavé. Přestože se jaderňák s používaným značením dosud příliš nesetkal, není problém si ho velmi rychle osvojit. Každá matematika je důkladně fyzikálně podložena a člověk si z přednášky vždy odnáší velmi dobré povědomí o tom, co se vlastně dělo. Nechybí ani historické poznámky, které probíranou látku uvedou do historického kontextu. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Vyborne prednasky, ktere kazdemu vrele doporucuji. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [2]

Poznamky Zbyska Stepanika Studijní průměr: <1.0, 1.5> Svoje poznámky a pro kontrolu kamarádovy oskenované poznámky. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]

Člověk poněkud nezvykle dostal striktně omezený čas na přípravu, který na některá témata stačil jen tak tak. Nebylo vyžadováno, aby člověk věděl všechno zpaměti, pan docent se s chutí ptal, když bylo něco zajímavého vynecháno. Žádná hrozná odvození nebyla vyžadována. Celkově měla zkouška příjemnou atmosféru. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Na rozdil od FJFI zkouka trva spise kratsi dobu, zkousi se po jednom, maximalne po dvojici, pricemz kazdy sedi v jine mistnosti. Pta se v podstate na vsechno, ale temata se mnohem vice opakuji. Zkouska probiha jako klasicke ustni - bez pisemky. Hodnoceni je pomerne prisne, predevsim se vyzaduje hlubke pochpeni latky. Na druhou stranu je pan docent ochoten tolerovat nejake chyby napr v indexech ruznych tenzoru, a pod. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]

Brilantni vyjadrovani. Kazdou vec umi okomentovat zpusobem, ktery je presny pochopitelny a zaroven zajimavy. Proste parada. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Velmi poutavé podání probírané látky, nádherný zápis na tabuli a důkladné fyzikální komentáře k probírané látce. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [1]

Psani na tabuli je nekdy po delsi dobe neprehledne, ale spolu s komentadem pana docenta jsou obvykle vsechny ty ramecky a zakrouzkovani jasne - nic bych na tom nemenil. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [2]

1 : 100 % [2] 90%-100% 2 : 0 % [0] 75%-90% 3 : 0 % [0] 50%-75% 4 : 0 % [0] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]

1 : 50 % [2] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [2]	1.00
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [2] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [2]	1.00
1 : 100 % [2] 1 (výborný) 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [3]

1 : 66 % [2] Slovní odpověď