Klusoň Jaroslav doc. Ing. CSc. - [16MCRF] Metoda Monte Carlo v radiační fyzice

Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.

• P :  Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
  • Přednášky jsou dobré na začátku semestru, kdy se věnuje principu metody. Přednášky o psaní vstupního souboru bych úplně zrušil a místo toho vše vysvětloval až za běhu na cvičení.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• C :  Napište, co na cvičícím oceňujete [2]
  • Při psaní programu postupuje tak, že se stíhá program opisovat z plátna. Zároveň pečlivě vysvětluje každý krok.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Snahu pomoci studentům po skončení cvičení a opravovat jejich chybné kódy ve volném čase.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• C :  V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [1]
  • Vím, že čas letí, ale když se člověk ztratí a nedokáže se chytit, tak je zbytek času strávený na cvičení úplně k ničemu a pan Klusoň svištěl neuvěřitelným tempem a pokud jste nedělali stejné pohyby myší jako on, tak nebylo možné udržet tempo. Navíc cvičení spočívalo v opisování kódu, který si pan Klusoň předpřipravil, nevyžadovala prakticky žádnou mozkovou aktivitu jen tupé opisování a to mě rozčilovalo, protože když jsem se zamyslela, rázem jsem ztratila niť, už jsem se nechytila a do konce cvičení jsem jen koukala na plátno a nic moc z toho neměla. Takhle by podle mě cvičení vypadat neměla.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]
  • Poskytnuté prezentace.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prezentace a vlastní výcuc z nich.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vlastní zápisky a prezentace z hodin - jsou hodně podrobné.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• Z :  Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]
  • Sestavit zápočtový program bylo velice obtížné. Všechny informace sice jsou v poskytnutých materiálech, ale je velmi nesnadné vytáhnout si z nich to, co bude při sepsání vstupního souboru potřeba, a ujasnit si všechny souvislosti mezi nimi.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Pan docent se mnou nejprve prošel kód a pak se ptal na prakticky všechno o tally a metodách redukce variance. To je třeba umět perfektně a rozumět té fyzice zatím. Syntaxe se nezkouší, ta se bere jako ověřená zápočťákem. Zkouška to pro mě byla oproti očekávání vcelku obtížná. Občas jsem tápala, zda se mě pan docent už ptá, uvádí otázku nebo dovysvětluje. Díky tomu jsem působila lehce roztěkaně. Zkouška se odehrává formou rozhovoru bez přípravy otázek na papír.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• P :  Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
  • Oceňuji velký přehled v problematice
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Perfektní znalosti, lidský přístup.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• P :  V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]
  • Podle mě je nešťastné zvlášť přednášet o kódu a dělat cvičení. Lepší struktura by byla probrat část látky a ihned vyzkoušet
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Systém přednášek a následných cvičení tak, jak funguje teď, je neefektivní. Všechnu teorii jsem pochopil až během cvičení při praktickém použití. Předchozí přednáška byla úplně zbytečná, protože jsem si pod přednášenými koncepty neuměl nic bez předchozí zkušenosti v praxi představit, a protože jsem to nepochopil, ani jsem si to nemohl zapamatovat.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• C :  Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [1]
  • Pokud se člověk během cvičení ztratil, tak už moc neměl šanci to dohnat.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>