16ZJT  >  Zařízení jaderné techniky

Počet hodnotících: 2 / 18 !! Pozor !!
Počet hodnotících nedosáhl 20 %
Procento hodnotících: 11 %
|==..................|

Zapsaných na předmět: 18 studentů.
Ukončilo předmět: 5 studentů.
|=====...............| 27 %

Čechák Tomáš Prof.Ing. CSc. [ Přednášející, Zkoušející ]
N : Obecné poznámky k předmětu jako celku. [2]
  • Poměrně zdařilý přehled problematiky reaktorů, urychlovačú, fúze i vybraných dalších partií. Zařadil bych jako poviný předmět ZS (2 či 3 ročník), když už nic jiného, tak by měl mít jaderňák alespoň takový přehled
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zajimavy sylabus prednasky je strasne shosen neorganizovanosti a spatnou urovni prezentaci. nejlepe prednasel janout (ackoliv se strasne starymi materialy a navic starou metodou), hrozne prednasel inzenyr pipek (vypadalo to, ze nevi, o cem mluvi), ale, bohuzel, s prominutim utrpeni byla prednaska v podani pana profesora cechaka. nedokaze predlozit TAKHLE zajiamvou latku, aniz by posluchace svym projevem neunudil
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

N : Obecné poznámky k předmětu jako celku. [4]
1 : |==========..........| 50 % [2] Slovní odpověď

N : Oznámkujte předmět [2] 3.00
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborně)
2 : |==========..........| 50 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |==========..........| 50 % [1] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

N : Odpovídala náročnost předmětu počtu získaných kreditů? [2]
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |==========..........| 50 % [1] ano
3 : |==========..........| 50 % [1] Ne, kreditová dotace byla příliš nízká
4 : |....................| 0 % [0] Ne, kreditová dotace byla příliš vysoká