Richter Ivan Doc.Dr.Ing. :: [12KVEN] Kvantová elektronika

Další předměty
[12DPFN1] Diplomová práce 1
[12KVEN] Kvantová elektronika
[12NF] Nanofyzika
[12SOP] Statistická optika
Role učitele
Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 4 / 11 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 36 %
|=======.............|
Celkové hodnocení [6]
1 : |==========..........| 50 % [3]  
2 : |===.................| 16 % [1]  
3 : |===.................| 16 % [1]  
4 : |===.................| 16 % [1]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.50 průměr hodnocení: 2.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli přednášející [3]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |=======.............| 33 % [1]  
3 : |=======.............| 33 % [1]  
4 : |=======.............| 33 % [1]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 3.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.95
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.64
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
  • Přednášky mi přišly zbytečně chaotické a málo strukturované.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]
  • Louisl, poznámky, sylabus + internet Na zkoušku se není pořádně z čeho učit. Louisl není moc vhodný materiál, ale nic lepšího není. Kdyby na předmět byla napsána nějaká skripta, příprava by se o hodně usnadnila.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta v angličtině a zápisky z přednášek.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zápisky vlastní i cizí, Louisell, internet
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Z doporučené literatury a zápisků z cvičení + přednášek.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [3]
  • Asi nejobávanější zkouška v semestru, ale písemka s materiály docela jde a ústní část se pak točí kolem zápočtovek a písemky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Náročnost zkoušky mi přišla tak akorát. Pěkné písemné příklady s příjemnou ústní částí.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkoušející byl objektivní a náročnost zkoušky byla podle mého názoru přiměřená.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]
  • ochotu, vstřícnost
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Jsem přesvědčen, že se nám to pan docent snažil vysvětlit podle svého nejlepšího svědomí, ale bohužel to bylo spíše na škodu než k užitku. Jinak ale oceňuji ochotu a přáteslký přístup.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Velmi dobře rozumí pobírané problematice a je ochotný podat dodatečný komentář v případě, že má student nějaké nesrovnalosti.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [3]
  • Dodat přednesu nějakou strukturu, nekomentovat Louisla, ale vést srozumitelný výklad.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na přednáškách se bohužel sešlo několik faktorů, jejichž výsledkem bylo, že jsem si z přednášek skoro nic neodnesl. Všechno to začalo absencí jakýchkoli písmených materiálů, podle nichž by se dala přednáška sledovat (kromě první přednášky). To by samo o sobě ještě nemuselo být tak hrozné, ale tempo, jakým pan docent látku vykládal, se bohužel vůbec nedalo sledovat, ještě když jsem si to musel zapisovat. Především mám na mysli "šipkový formalismus", kde jakékoli implikace a vztahy mezi probýranými objekty byly reprezentovány všudypřítomnými šipkami, kdy spolu se zakroužkováním všeho z toho nakonec byl hrozný guláš. Dále pan docent neustále různě odbočoval, aby se pak k již zapomenuté látce opět vrátil nějakou z šipek. Přidáme-li ještě obdivuhodnou kadenci slov, se kterou pan docent přednáší, tak se to z mého pohledu dá vydržet sledovat tak půl hodiny maximálně. Jak se pak jednou ztratíte, tak už se do konce přednášky nechytnete. Až před zkoušku mi pak při usilovném luštění došlo, o čem tam pan docent vlastně m
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Občas jsem měl pocit, že probíranou látku vykládal stylem "tohle již jistě znáte a rozumíte tomu, tak si to jen připomeneme". Chci tím říct, že občas zapomínal, že by nám měl problematiku vysvětlit.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [3]
1 : |....................| 0 % [0] 90%-100%
2 : |====================| 100 % [3] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4] 1.00
1 : |=====...............| 25 % [1] nevyjádřeno
2 : |===============.....| 75 % [3] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [3] 3.00
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |=======.............| 33 % [1] 2
3 : |=======.............| 33 % [1] 3
4 : |=======.............| 33 % [1] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5