Jelínek Pavel Ing. PhD. :: [11FYPL] Fyzika pevných látek

Další předměty
[11FYPL] Fyzika pevných látek
Role učitele
Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 4 / N/A !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: N/A %
|....................|
Celkové hodnocení [6]
1 : |=============.......| 66 % [4]  
2 : |=======.............| 33 % [2]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.33

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli přednášející [3]
1 : |=======.............| 33 % [1]  
2 : |=============.......| 66 % [2]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 1.67

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.95
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.64
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
  • stýly za to
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]
  • prezentace, vlastní zápisky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • jiné zdroje - doporučená česká a anglická literatura, zápisky. Skripta velmi chybí (především pro oblast přednášenou docentem Zajacem).
    Studijní průměr: neuveden
  • Zápisky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]
  • Bylo nám na začátku řečeno, že si na zkoušku budeme moct přinést vlastní materiály, ale na zkoušce nám pak byly zakázány. V důsledku to nijak moc nevadilo, ale bylo by fajn v tom mít od začátku jasno.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Průběh zkoušky byl ze strany doktora Jelínka korektní a příjemný, pozitivně hodnotím předem nastavené a dodržené parametry pro dosažení nejlepšího hodnocení. Zkoušející byl dostatečně objektivní.
    Studijní průměr: neuveden

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]
  • Na panu doktorovi Jelínkovi oceňuji pěkně připravené prezentace a praktické výpočty, které do přednášky zařadil. Pan Zajac se zase snažil nám dát jakýsi nadhled nad probíranou tématikou.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • orientaci v oboru
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Hvězda oboru, dobrý koncept přednášek včetně jednoduších výpočtů. Snaha o totální porozumění, výborná interakce se studenty.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]
  • Pan Jelínek by se dle mého názoru měl více detailně věnovat základům při popisu pásové struktury. Pro většinu z nás to bylo nové téma a já jsem ze začátku například vůbec nechápal, jak j to s těmi různými směry v pásových diagramech. U pana Zajace mi zase vadilo, že výklad často připomínal telefonní seznam.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • říct co a proč budeme dělat, odkud vycházíme a co chceme dostat
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [3]
1 : |====================| 100 % [3] 90%-100%
2 : |....................| 0 % [0] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [3] 1.00
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [3] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [3] 1.67
1 : |=======.............| 33 % [1] 1 (výborný)
2 : |=============.......| 66 % [2] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5