Wagner Vladimír RNDr. CSc. :: [02ZJF] Základy jaderné fyziky

Další předměty
[02BPFY1] Bakalářská práce 1
[02ZJF] Základy jaderné fyziky
[02ZJFB] Základy jaderné fyziky B
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 5 / 16
Procento hodnotících: 31 %
|======..............|
Celkové hodnocení [10]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |====................| 20 % [2]  
3 : |========............| 40 % [4]  
4 : |======..............| 30 % [3]  
5 : |==..................| 10 % [1]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 3.30

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.60
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.70
Hodnocení v roli cvičící [5]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |============........| 60 % [3]  
4 : |====................| 20 % [1]  
5 : |====................| 20 % [1]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 3.60

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.63
medián: 1.39
průměr hodnocení: 1.69
Hodnocení v roli přednášející [5]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |========............| 40 % [2]  
3 : |====................| 20 % [1]  
4 : |========............| 40 % [2]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 3.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.65
medián: 1.42
průměr hodnocení: 1.70

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]
  • přednášky pro mě byly největším zklamáním. soustředit se na výklad pana Wagnera je mimořádně obtížné. někteří lidé používají parazitní slova. o panu Wagnerovi bych řekl, že používá parazitní věty. lze to připodobnit k některým jeho článkům na webu, které jsou pro mě jako pro čtenáře těžko čitelné. s přednáškami to bylo stejné. navíc byla velmi nevhodně vybrána učebna. zkuste neusnout, když jste v pátek v 8:30 ráno ve vydýchané b10 s dalšími 30 lidmi
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Takhle ne, prostě ne! Wagner má snad ty nejhorší prezentace, které jsem kdy v životě viděl. Nebudu tu řešit jejich design, jako že mě jejich ostře žluté pozadí dovádělo k šílenství, nebo to, že všechny slidy mají graficky nesjednocený styl a informace jsou chaoticky nasázeny na jednotlivých stránkách. Nejděsivějším na těch prezentacích je jejich obsah. TU máte trochu odvození a TU zase trochu teorie, ALE!! Odvození jsou nedokončená a v mnohých případech jsou jednotlivé kroky natolik složité, že je jednodušší se výsledek naučit nazpaměť a tvářit se, že je každému jasné, jak se k němu přišlo. Teorie je nedostatečně vysvětlena. Ve spoustě případů Wagner odkazuje u jednotlivých pojmů na jiné pojmy, které jste v důsledku nedostatečného a špatného vysvětlení v minulých prezentací vzali jako něco nedůležitého k dalšímu vývoji látky, nebo snad informaci navíc, kterou nebudete potřebovat. "A heleme se, Wagner to po nás požaduje u zkoušky." Někdo by mohl oponovat, že jsem si měl dělat poznámky na přednáškách nebo se učit ze skrip. Jenže to by Wagner musel dělat něco jiného než převyprávět své prezentace slovo od slova a ačkoliv jsou skripta pěkná a je v nich vše důležité, Wagnerovi to rozhodně nestačí a rád vás vyhodí právě za ty maličkosti, které má v prezentacích, jenž nepovažujete za důležité.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]
  • Sady příkladů, které jsme počítali na cvikách vycházely z reálných případů a člověk měl občas i pocit, že by ty nabyté informace mohl někdy v budoucnu použít.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [4]
  • Myslím, že by se měl pan Wagner snažit, aby cvičení více odsýpala. Takto jsem na cvičeních prakticky vůbec neposlouchal, protože většinu času to bylo zbytečné (ačkoliv se to u zkoušky ukázalo možná jako chyba). Za jedno cvičení se vystřídali u tabule často jen tři nebo čtyři studenti, což vzhledem k nepříliš vysoké náročnosti příkladů bylo velice málo. Ještě větší ztráta času bylo cvičení, když místo pana Wagnera cvičil někdo místo něj. Když někdo příklad dopočítal a došel k jinému výsledku, cvičící často nedokázal ukázat, kde byla v postupu chyba, nebo přesvědčivě rozhodnout, zda je postup správný.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • styl cvičení postavený na tom, že studenti přednáší vybrané příklady pro ostatní není sám o sobě špatný. problém je, že cvičící musí velmi dbát na kvalitu přednesu studentů u tabule. cílem je, aby ostatní studenti v místnosti pochopili, o co v příkladu šlo a v ideálním případě si i odnesli slušné poznámky. problém je, že většina studentů svůj přednes u tabule pojímá tak, že jen mlčky něco přepíší z papíru a jdou si zase sednout. často ani neřeknou, co které písmenko znamená. a to jsem pak smutný
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Cvičení byla strašná, nesystematická, plno težších příladů se nespočítalo, protože přirozeně každý si vybíral ty lehčí
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Měl by mnohem víc vysvětlovat jednotlivé jevy, které se řeší v příkladech a nenechávat vše pouze na studentech. Měl by více donutit studenty, aby chodili počítat příklady k tabuli podle toho, které příklady si samy vybrali (alespoň dodržovat pořadí sad) a ne podle toho jak se jim zlíbí. Zlepší se tak návaznost probírané látky a studenti pak nebudou mít "bordel" v hlavě nebo minimálně v sešitě.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]
  • Prezentace z přednášky.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • prezentace pana Wagnera vás budou dohánět k zuřivosti
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • prezentace z přednášek a poznámky ze cvičení
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [1]
  • Ocenil bych, kdyby pan Wagner vypsal zkouškové termíny. Pan Wagner je sice ochotný, nicméně je-li potřeba zkouškový termín předem domluvit, hůře se zkoušky ve zkouškovém plánují. Možná by bylo lepší, kdyby bylo ve zkouškové písemce více příkladů. Takto když se člověku jeden ze dvou nepovede, většinou to skončí doporučením přijít znovu. Jinak se mi zdá přístup pana Wagnera celkem férový. Ačkoliv se hodně vyptává na podrobnosti, nedá studentovy špatnou známku, i když spoustu těch podrobností nezná.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [1]
  • Rozhodně nemohu říct, že se nejedná o odborníka v oboru.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [3]
  • Tříhodinové přednášky mi přijdou obecně špatné. Myslím, že zde by nebyl takový problém obsah zhustit alespoň do dvou hodin týdně. Přednášku jsem navštívil pouze párkrát a vždy mi přišla jako příliš neefektivně využitý čas. Ocenil bych
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Změnit podobu svých prezentací... ty prezentace se sice během hodiny jakž takž přežít dají, ale učit se z toho vážně nedá.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nevím jestli to bylo tím, že měl přednášky v pátek ráno, ale ty přednášky na kterých jsem byl, byli děsivé. Rozhodně doporučuji totálně překopat prezentace a změnit jejich výklad studentům na přednáškách. Bylo by dobré se znovu pozastavit nad celou strukturou ZJF a i když to nebude lehké, tak jí přizpůsobit všem těm rozdílným kruhům a stupňům matematiky, co mají tento předmět zapsaný.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]
  • Možná není úplně vhodné se dvě třetiny cvičení zabývat příklady z jedné série, když těch sérií je celkem šest (nebo možná ještě víc). Pak se snadno stane, že u zkoušky dostanete příklad na něco, co se nikdy v životě nedělalo a přesto po vás ta znalost bude považována. Také mi nepřišli dobří ,,náhradní" cvičící, kteří se objevili asi na třech cvičeních. Buďto totiž nebyli vůbec připravení (a ani nevěděli, co se vůbec na cvičeních dělá) a nebo se tvářili, jako že je jim úplně jedno, co se na tabuli děje.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vezmu-li v potaz, že se na cvičení chodí poměrně dost studentů, z mnoha různých kruhů a se 3 rozdílnými stupni matematiky, tak koncept cvik nebyl zas tak špatný, rozhodně bych viděl hlavní zádrhel tohoto předmětu někde jinde.
    studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [7]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [5]
1 : |....................| 0 % [0] 90%-100%
2 : |....................| 0 % [0] 75%-90%
3 : |========............| 40 % [2] 50%-75%
4 : |============........| 60 % [3] méně než 50%

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [6]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [9]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [6]
1 : |....................| 0 % [0] Vlastní zápisky
2 : |....................| 0 % [0] Skripta
3 : |....................| 0 % [0] Wikiskripta
4 : |==========..........| 50 % [3] Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [3]
1 : |=======.............| 33 % [1] nevyjádřeno
2 : |=============.......| 66 % [2] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [5] 3.00
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |========............| 40 % [2] 2
3 : |====................| 20 % [1] 3
4 : |========............| 40 % [2] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [6]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [8]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [5] 3.60
1 : |....................| 0 % [0] 1
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |============........| 60 % [3] 3
4 : |====................| 20 % [1] 4
5 : |====................| 20 % [1] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [5]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |====................| 20 % [1] obtížný
3 : |============........| 60 % [3] středně obtížný
4 : |====................| 20 % [1] lehký
5 : |....................| 0 % [0] velmi lehký

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [7]
1 : |....................| 0 % [0] Slovní odpověď