Beneš Michal prof. Dr. Ing. - [01DIFR] Diferenciální rovnice

Byly dobře vedené, na začátku je několik přednášek věnováno úvodním motivačním příkladům.

Zpočátku skvělé, ale jakmile se začala dělat existenční teorie, úroveň poněkud opadla - tím nemyslím kvalitu přednášené látky, spíše formu - bylo by fajn, kdyby se méně řešily dopodrobna detaily důkazů vět a lemmat (ty technické) a více se zaměřilo na nadhled nad celou látkou, zkrátka trošku (ale jen trošku) "vránovitosti" do výkladu.

Přednášky jsou pěkně systematické, ale vzhledem k dobrým wikiskriptům se bez nich lze obejít.

asi vážně nemá smysl nějak hrotit poznámky, na tabuli se vyskytuje prakticky to samé, co ve wikiskriptech.

Wikiskripta doplněná o zápisky mé a mých kamarádu. Pozor, všechny tyto materiály je při učení se na zkoušku nutno opravovat.

Zápisky + wikiskripta + wikiskripta z cvičení.

Obvykle velmi jednoduchá, zato přísně hodnocená písemka následovaná třemi otázkami. Času máte, kolik chcete, prof. Beneš je u zkoušky milý a přívětivý, vše probíhá v přátelské atmosféře. Dokonce si v průběhu mezi otázkami můžete udělat pauzu a zajít si pro něco do pekárny.

Zkouška je opředena mnoha tajemstvími a je často dost hloupě vedena: V písemkách se prakticky neřeší postup, takže ho máte buď za 0 bodů nebo za 1 bod, popř. je tam uprostřed nějaký mezivýsledek, takže můžete ještě dostat třeba ještě 1/3 bodu. Jinak se ale s nikým nebaví. Numerické chyby nebo špatně opsané zadání jsou hodnoceny naprostým minimem bodů (ačkoli máte celý postup správně...). To mi přijde jako nesmysl... Hodnotit by se mělo zejména, jestli to umíme řešit a ne jestli to někde špatně převedeme na druhou stranu rovnice nebo zintegrujeme... Z písemky mustíte mít 2 ze 3 bodů, abyste prošli (častá smrt). Je vtipné, že dozor u písemky často ani neví, kolik času vám na tu písemku má dát, zřejmě tedy vázne komunikace mezi panem prof. Benešem a všemi ostatními, kteří mají s DIFRem co do činění. Podle výsledku z písemky je vám přidělena známka - tu můžete u teorie vylepšit až o stupeň (což v terminologii pana profesora znamená třeba z E -> C), taky ale můžete stagnovat anebo letět... U teorie opět chybí pořádný systém - pan profesor má sice seznam "témat", ze kterých vám postupně tři vybere, co je ale problém je to, že někdo může nachytat 3 velmi obtížná ačkoli si přišel pro E a někdo chytne tři lehká a dostane s přehledem A... Nicméně ústní už je ve vemi přátelské atmosféře, máte na všechno dost času, pauzy mezi otázkami atp.

Pravidla pro skládání zkoušky jsou předem dána a jsou spravedlivá. Je milé získat bonus na přednášce. Co ale není milé, je naprosto zbytečně přísné hodnocení písemky. Chápu, že strhnout nějakou část bodu za numerickou chybu je oprávněné, ale ne 1/3 bodu nebo 1/2 bodu, pokud je hranice pro projití písemkou 2 body ze tří. Ústní je pak naprosto spravedlivá a není ji co vytknout.

Líbil se mi způsob přihlašování. Průběh zkoušky je velmi systematický, to se mi také líbí.

Zkouška by nebyla sama o sobě tak náročná, kdyby nebyla tak moc opředená tajemstvím. Cvičící neví, jak vypadají písemky, přísedící u praxe neví, jak dlouho se má psát písemka, nikdo neví, kolik je vlastně potřeba bodů na projití či jak se zhruba boduje. Zatímco bodování na MAA mi přišlo lineární (kam se dojde, tolik bodů se dostane), zdejší systém (dá-li se tomu systém vůbec říkat) mi připomíná spíše bodování matematických olympiád - tedy nějaký ten drobeček za průběh a většina bodů až za komplet řešení. I za postup, který máte komplet dobře, ale na konci něco nezintegrujete, můžete dostat jen jednu třetinu bodů. Numerické chyby jsou často také ortelem smrti. Nejhorší na tom je, že člověk dopíše písemku a vůbec neví, na čem je - může dostat stejně tak 3 body jako třeba jeden... Pokud se přes to všechno dostanete k ústní, tak ta už je celkem fajn. Oproti analýze mi přišlo jednodušší to, že se nezkouší z celých kapitol, ale dostanete k dokázání pouze tři věty. Pozor na okrajovou úlohu - je to sice konec látky, ale u zkoušky je populární a vlastně není těžká, když se na ni trochu podíváte.

když si vzpomenu na zkoušku z diferenciálek, má jednoznačně nejhořčí příchuť ze zkoušek čtvrtého semestru. letos profesor Beneš nezvládal rozumně vyhlásit termíny (v KOSu se objevily na začátku druhého týdne zkouškového, všeho všudy tři červnové. každý se termínově kryl s konáním jiné zkoušky), pak se velice divil, že to nestačí a že spousta lidí nemá zkoušku. co se týče samotné zkoušky, je opravdu zapotřebí takhle tvrdě postihovat numerické chyby? příklady samy o sobě nejsou těžké, ale narozdíl od analýzy, kde člověk odevzdává a tak trochu tuší, kam se propočítal a kolik asi čekat bodů, DIFR jsem odevzdala a dostala ho ohodnocený známkou tři - za špatně vypočtenou jednu konstantu (po šesti stranách výpočtu soustavy) a chybu ve znaménku. ústní už je asi v pohodě, jen mi subjektivně přišlo, že otázky byly rozhazovány na našem termínu (bylo nás hodně, protože nás spoustu stihlo přijít až v prodlouženém zkouškovém) poněkud impulzivně.

Smysl pro humor a důslednost.

Jeho strojovitou přesnost, připravenost to jak tomu rozumí, vtip.

Množství ilustrativních příkladů, občasné vtípky, používání barevných kříd, ochota, zvaní hosté :)

Kvalitní zápis na tabuli.

organizaci, milý projev

Netřeba se v mnoha věcech tolik patlat, prospěla by trocha života a vzletu.

Najít si systém ve zkoušení a opravování!

Bylo by velmi vhodné, kdyby byl pan proděkan schopen psát na tabuli a hovořit současně. Přednášky by se staly více souvislé a možná (při probírání existenční teorie) i více zábavné.

Někdy je náladový a poněkud nepříjemný..