Celofakultní otázky a komentáře

Měli bychom více času věnovat aplikacím, méně technickým důkazům.

Mrzí mě, že u někerých oborů se v rozvrhu JI se nepočítá s možností zápisu matematiky A. Jinak mě moc těší nadšení KM do výuky všech možných předmětů.

Po čtvrtém roce studia začínám mít dojem, že od cca třetího ročníku chybějí mnoha matematickým předmětům pořádná cvičení. Například z lineární algebry a matematické analýzy si člověk pamatuje velkou část věcí a má ji zažitou, kdežto z předmětů z pozdější doby tento pocit nemám. Především si myslím, že velká část předmětů je vyučována způsobem, že se odpřednáší teorie a na ukázku použití dané teorie už není čas. Typickým příkladem je funkcionální analýza. Jakožto matematický fyzik bych čekal alespoň nějaké propojení a ukázku na příkladech. Na cvičeních se ale dokazují lemmata z přednášky, velmi často taková, že nikdo neví, k čemu jsou vlastně dobrá a výsledný dojem je velmi rozpačitý. Bylo by rovněž vhodné, kdyby si přednášející ověřili, zda se odvolávají na něco, co skutečně bylo odpřednášeno v nějakém jiném předmětu a ne na to, co si myslí, že mělo být odpřednášeno. Nebudou vznikat trapné chvíle při přednáškách, kdy přednášející tvrdí, že tohle musíme znát z předmětu XX a všichni svorně kroutíme hlavama, že o ničem takovém jsme nikdy neslyšeli.

Rozhodně bych oddělil ústní a písemnou část zkoušek, nebo bych třeba zakomponoval písemku a ústní v jednu delší zkoušku (jako tomu bylo u MAA2), u které může zkoušející člověka "popošťouchnout" spravným směrem. Rozhodně největším kamenem úrazu jsou písemky. Aktuální průběh písemek není vůbec o individuálním přístupu, který fakulta propaguje, vlastně je úplně stejně stádový jako kdekoliv jinde, až na to, že toho máte třikrát tolik. Spousta lidí dělá tu samou zkoušku několikrát a není to chyba toho, že by látku nechápali nebo ji třeba neuměli aplikovat. Prostě jim třeba chybí deset minut v písemce, nebo udělají hloupou numerickou chybu, což jsou ale věci, které si čověk v praxi může několikrát ohlídat a taky to tak obvykle učiní. Písemka by neměla být početní dostih. Tak, jak je situace aktuálně postavena, nelze rozhodně nikomu doporučit, aby si dobrovolně zapisoval A matiky. U pana docenta Krbálka zkouška více odpovídá průběžné práci studenta, a ne tomu, jaký měl student zrovna den. Myslím si, že by se vedení fakulty/katedry mělo zamyslet, jestli toto není jeden z důvodů, proč tak málo lidí studuje matematické obory.

výuka probíhala bez problémů, možná by bylo vhodné podnítit vznik skript nebo kontrolu již existujících wikiskript přednášejícími.

Zkoušející, kteří mají povinné předměty pro základní studium by se mohli domluvit, aby všichni nevypsali zkoušky na stejný den.

Během semestru se zdají předměty jako nezvládnutelné, u zkoušky tomu tak už není.

Dobře vedené. Katedra matematiky je snad jedinou, která mi v předmětech a zkoušení daný řád. Analýzy jsou zlo, ale na každým konci úspěšně složené zkoušky na sebe můžete být pyšní.

Matematika je zde na velmi vysoké úrovni, ba co víc, je dobře vedená. A to je hlavní.

Na vysoké úrovni, ovšem, rozšířil bych možnosti dalnějšího matematického studia pro studenty EJČF... Taková funkcionála by se velmi hodila.

Obsáhlá, leč asi nutná

Matematika je vyučovaná dobře, minimálně ve 2. ročníku. Možná moc náročná, ale s tím už se na téhle škole počítá. Mám prosbu a připomínku - bylo by skvělé, kdyby se vyučující navzájem domluvili a nevypisovali termíny zkoušek v jeden den ve stejný čas. Letos čtyři zkoušky s termíny pouze v úterý v 9:00. To jsou minimálně čtyři týdny, kdyby tu někdo neuměl počítat.

Budu se vyjadřovat k oboru matematická fyzika a jeho předmětům jako celku. V současné podobně jsou studijní plány vystavěny značně nelogicky. Proč je mezi GMF1 a GMF2 semestr pauza? Semestr, během kterého není v učebních plánech žádný předmět, který by se alespoň trochu zaobíral diferenciální geometrií a tudíž jdou znalosti z GMF1 z velké části do kytek, pokud zrovna neděláte výzkum na nějaké přidružené téma. Proč nemá MF povinnou FA3, když na ni navazuje Kvantová fyzika, jež využívá nástroje, které se jinde neprobírají a jsou dost podstatné pro pochopení dané látky? Mám dojem, že tento obor, ve snaze pokrýt co nejširší spektrum z matematické fyziky, potápí sám sebe svojí roztříštěností a tím, že se při vší té krásné teorii trochu zapomíná na to, onu teorii předat tak, aby ji student měl šanci pochopit a následně dále aplikovat.

Líbí se mi propojení praktických znalostí s teoretickými implementované v našem oboru.

Na začátek jen poukážu na nesmyslnost se ptát takto obecně na "výuku fyzikálních disciplín" ve vyšších ročnících studia, kde každý dělá něco absolutně odlišného. Tato otázka by měla padat na úrovni konkrétních kateder nebo ještě lépe oborů. Za katedru KFE mohu říci, že úroveň odborných předmětů bohužel klesá s přibývajícími ročníky (čest výjimkám). Obor LTE je velmi specificky zaměřený na lasery, ve spoustě předmětů na magistru nastává překryv informací (vysvětlení základního principu laseru student uslyší snad padesátkrát). Obecně velmi slabý důraz na učení dovedností (použití programovacích/simulačních jazyků v praxi, praktické dovednosti v geometrické optice, jak správně navrhnout experiment a statisticky ho zpracovat,...) na úkor memorování znalostí z velmi úzkého oboru. Absolvent pak sice může vyjmenovat 45 různých laserových prostředí, ale nedokáže navrhnout nejjednodušší setup s 2 čočkami jinak než "pokus-omyl" a neumí používat žádný optický/simulační software. Na magisterských odborných předmětech většinou zcela chybí zapojení studentů, nejsou na ně průběžně kladené vůbec žádné nároky, nedostávají domácí úkoly ani text/ kapitolu knihy k nastudování do příště. Výsledkem je, že se student všechno učí ve zkouškovém a po něm většinu znalostí zase ztratí.

Pro některé předměty chybí kvalitní skripta a bylo by vhodné to napravit.

Sjednotit syllabus ZFM1 a EXF1, ať se téma zpracování naměřených dat neopakuje.

Zkoušející, kteří mají povinné předměty pro základní studium by se mohli domluvit, aby všichni nevypsali zkoušky na stejný den.

Dobře vedené, nikoli výborně. Zatím jediný, kdo mne zaujmul, je doktor Břeň a jím nezapomenutelně odpřednášená mechanika.

Nic

Ve 3. ročníku už je to velmi dobré a oproti prváku je organizace na vyšší úrovni.

Jaderná chemie a podobné předměty by emlu, mechaniku a teorii elmag. pole nemuseli mít povinnou.

Mám prosbu a připomínku - bylo by skvělé, kdyby se vyučující navzájem domluvili a nevypisovali termíny zkoušek v jeden den ve stejný čas. Letos čtyři zkoušky s termíny pouze v úterý v 9:00. To jsou minimálně čtyři týdny, kdyby tu někdo neuměl počítat.

Nelíbí se mi chození na matfyz, je to daleko, posouvá to rozvrh, ....

Na můj vkus velký nedostatek teorie a zajímavostí, případně příkladů ze skutečného světa. Příklady, příklady, příklady

Chybí zapojení programování a řešení úloh např. v Matlabu nebo Pythonu v ostatních fyzikálních předmětech.

Ocenila bych, kdyby v magisterském oboru byl nějaký programovací předmět pro mírně pokročilé. Na bakalářském studiu jsou studenti matematických oborů k informatice málo motivováni a v magsterském studiu je už téměř nemožné chodit na nějaký předmět se studenty informatických disciplín, protože ti už jsou úplně někde jinde, a tak je obtížné (ne-li nemožné) z předmětů něco mít.

Více se zajímat o návaznost předmětů. Platí především o výuce v programovacím jazyce C, kde bylo nutné sjednotit výstupy ze cvičení.

Bída.

Nic

Zastaralé, velice zastaralé způsoby výuky. Svět je o 20 let dále, než co pan docent Virius studoval...

Takže si to shrňme. Pokud na jaderce člověk studuje fyzikální obor, tak má: - v 1. semestru ZPRO, čili C++ - ve 4. semestru NME1, čili Matlab - v 6. semestru NME2, kde je Matlab zakázaný, takže by člověk měl ideálně oprášit C++ No to je trochu velkej úlet. Jako by nestačilo, že jsme díky laťce požadované matematickými disciplínami často na bakaláři zběhlejší právě v nich, ač fyzici, a ještě se máme 1x ročně přeškolovat na informatiky. Poté, co díky skvěle promyšlenému studijnímu plánu na to programování nemusíme minimálně rok ani sáhnout? Realizace tohohle záměru je katastrofální. Nehledě o zastaralém způsobu, jakým se tu ty předměty přednáší, takže chodit na ty přednášky je většinou jen ztráta času.

Daleko víc by se mi líbilo kdyby byly jednotné podmínky zápočtu, jako je to v matematických a fyzikálních předmětech.

1 kredit za RZ1, která má 2 bloky týdně a domácí úkoly, mi přijde málo. Uvítal bych výuku jazyků v menších skupinách (max 20 lidí) - ať je větší prostor pro diskusi.

Kreditová dotace jazyků je naprosto neodpovídající. Jeden kredit za dvě hodiny týdně nepokryje ani čas, který člověk stráví ve škole, natož jeho práci doma. Nahánět kerditovou dotací zkoušky by se to rozhodně nemělo. Kreditové ohodnocení by mělo vypovídat o aktuální vytíženosti studenta.

Nejúčinnější výukou jazyků je jeho aktivní neustálé používání, tedy pobyt v cizině. Žel, na FJFI je snaha vyjet na Erasmus navzdory vzletným frázím některých představitelů spíše trestána, než podporována. Prodloužení studia a absolutně nesmyslné uznávání jen části kreditů za zahraniční předměty bohužel odrazuje valnou část studentů od zahraniční zkušenosti, kterou hodnotí jako naprosto klíčovou akademici i průmysl. Vím o konkrétních lidech, kteří dostali za zahraniční předmět na FJFI typicky 60 % kreditů, zatímco např. na FELu za úplně stejný předmět na stejné zahraniční škole v ten samý rok obdržel jeho absolvent kredity spravedlivě všechny. Zvláště na magistru často tyto kredity mohou citelně chybět. Bez aktuální zahraniční zkušenosti a jejího přenesení domů úroveň (nejen) výuky zakrní v devadesátých letech, sama fakulta se bez otevřenosti světu odsuzuje k provinční bezvýznamnosti.

Umožnit složení dřívější zkoušky i studentům s certifikátem na úrovni B2 u druhých jazyků. Není možné se na úroveň C1 dostat při tomto stylu výuky. Dále důsledně dělit pokročilé a mírně pokročilé u všech jazyků.

Jazyky jsou žalostně kreditově podhodnoceny. Obzvláště u začátečnické úrovně jazyků je jeden kredit za 0+4 vyloženě neférový.

Občas mám pocit, že jsme jazyková škola.

Příliš obsáhlý povinný kurz

Raději bych měl jiný, pro mě mnohem zajímavější předmět

Všechno špatně. Málo angličtiny na úkor druhého jazyka, který člověk stejně neumí, protože má minimální hodinovou dotaci. Zbytečné na škole tohoto typu. Jenže on to asi nikdo nevyslyší a můžeme si stěžovat do aleluja, že je to nastavené špatně. Za mě přidat angličtinu a druhý jazyk třeba nechat volitelně. Ale systém, jakým výuka jazyků funguje momentálně, nedává studentovi téměř nic.

Měli bychom víc větrat na Trojance, mnohdy je tam velmi vydýchaný vzduch. Na Břehové na WC často chybí mýdlo. Knihovna a studovny jsou perfektní.

Nenašel jsem pole, kam bych mohl napsat něco k rozvrhu, tak to dám sem. V bakalářském studiu můžete počítat, že se teda pěkných pár let pořádně nenajíte. Kdyby byla třeba jedna přestávka (dejme tomu ta od 11:10) o deset minut delší, mohli by lidi chodit na oběd. Řada psychologických a psychiatrických výzkumů prokazuje prospěšnost pravidelného stravování na duševní zdraví a celkovou pracovní výkonnost. Přestože si to málo lidí skutečně připustí, tak neustálé pracovní vytížení, někdy deseti až dvaníctihodinové rozvrhy a v jejich důsledku hrozná životospráva vedou u řady spolužáků k poměrně vážným zdravotním problémům. Spousta lidí obětuje studiu nejen téměř veškerý svůj čas, ale také své zdraví. Myslím si, že kdyby to tušili předem, asi by si někteří své studium na FJFI rozmysleli.

Stálo by možná za to zveřejnit a aktualizovat dostupnost studoven někde na internetu. A knihovna by měla mít na webu školy aktualizovanou otvírací dobu pro letní provoz

Uvítal bych, kdyby při konání akcí ve studovně na Trojance bylo vždy na dveřích číslo nějaké volné učebny jako náhradní studovny.

Ve studovně se dá bohužel jen sednout na tvrdou židli a studovat, totéž ve všech učebnách a na lavicích na chodbě. Bylo by pěkné mít i nějaký prostor nebo aspoň roh studovny zařízený pro odpočinek. I hloupý kus koberce s hromadou polštářů z výprodeje by vytvořil neformální útulný koutek, kde se člověk může na chvíli natáhnout nebo si pohodlně opřít záda o zeď. Škola by nemusela nic zařizovat, na konkrétním provedení by se určitě domluvili studenti a do tvorby pár takových "klidových zón" by se určitě zapojila Studentská unie.

Vše OK.

Bez připomínek

Knihovna a knihovnice jsou super!

Velmi dobré zázemí pro studenty

Ve studovnách by mohla být k dispozici mikrovlnka, obzvlášť s přihlédnutím k tomu, že nemáme vlastní menzu... Nejeden student si nosí obědy své v krabičkách a nemá je kde ohřát.

Ve chvíli kdy je na Břehovce zabrané Atrium, tak člověk moc nemá kam jít. Ze studovny mě naposledy vyhodily, a učebny jsou občas všechny plné. V zimě bývá na chodbě zima... Jinak pokud není na chodbě zima tak to nevadí.

Anketa v té podobě, v jaké je, se mi líbí. Jako vylepšení mě napadá přidat do "Studijních plánů a sylabů" po rozkliknutí předmětu odkaz na tento předmět v Anketě.

Ankety se účastním poprvé. Dává dostatečný prostor k vyjádření názoru na cvičící, přednášející i ostatní věci.

Dostačující. Bylo by záhodno více motivovat k vyplňování. Předměty s málo absolventy často nemají žádná hodnocení, ač byly úspěšně uzavřeny. Pak jsem nucen psát jednotlivě starším studentům...

dříve x-krát vyplněno...

Funguje přesně tak jak bych si představoval že má.

Jaký je vlastně smysl ankety ? Snad to není pouhá úlitba studentům, aby měli pocit, že mohou něco ovlivnit. Měl by to z pohledu pedagoga být velmi důležitý nástroj, jak zlepšovat kvalitu výuky. Vždyť právě schopnosti nelítostné sebereflexe, přijmutí konstruktivní kritiky a snaze o neustálou evoluci vděčí moderní západní společnost za svůj pokrok. Naopak nalhávání si do vlastní kapsy a pochvalné plácání se po zádech, jak jsme na tom docela dobře, hlavně nic neměnit, je přístup mnohým pamětníkům dobře známý z komunistické éry - snad se tedy škola inspiruje spíše první možností. V bakalářských předmětech se sice člověk po x-té v anketě dozví, že analýza je "velmi náročná" a mechanika "zajímavě podaná", anketa však splňuje dané cíle relativně dobře - vše podstatné je řečeno, vyplňuje ji mnoho studentů. Zásadní potíž vidím v předmětech magisterských, kde často odborný předmět navštěvuje několik málo studentů, a anketa zůstává nevyplněná či bez valné hodnoty. Přitom právě tyto předměty jsou velmi důležité, z nich si máme odnést to podstatné do pracovního života. Bohužel jejich úroveň tomu občas neodpovídá - mimo jiné asi i proto, že zde takřka nedochází ke zpětné vazbě. Vyžadovat nějakou zpětnou vazbu a konstruktivní kritiku by mělo b ýt povinné, když ne hromadně v anketě, tak alespoň na konci předmětu formou anonymního dotazníku. Jako podstatný nedostatek vnímám také to, že v obecné části ankety chybí možnost vyjádřit se ke specifickým problémům na jednotlivých katedrách, přitom spousta nešvarů, objevujících se např. ve výuce odborných předmětů na magistru, by šla řešit efektivně právě na úrovni katedry.

Mám představu, že se více rozepíše, co znamená, která známka v celkovém hodnocení předmětu (např. 1 - všechno je skvělé, 2 - je to dobré, 3 - menší výhrady, 4 - vážné výhrady a mělo by se uvažovat o změně výuky, 5 - musí se uvažovat o změně výuky). Pokud přednáší více přednášejících, tak bych je rád ohodnotil všechny. Teď jsem si musel komentář pro oba psát pouze k jednomu z nich. Mohla by se navíc zavést blesková anketa, kde bude pouze známkování předmětu, a která se musí vyplnit do týdne po konci semestru, protože po delší době už lidé zapomínají, jaké měli z výuky pocity.

Měli by na ni reflektovat učitelé a vedení školy, Když má někdo 10 let velice špatné hodnocení, není velká pravděpodobnost, že se to někdy zlepší... Některé předměty jsou velice špatnou vizitkou naší školy (zejména lineární a nelineární programování).

Musím říct že rozhraní je tak trochu nešťastné, nešlo by zabudovat anketu do KOSu ?

Přidal bych upozornění typu "opravdu chcete zveřejnit pod příspěvkem své jméno?". Spousta lidí se podepsala omylem. Také bych na lidech nevynucoval vyplňování některých polí týkajících se hodnocení předmětu. Když někdo prostě nechodil na přednášky, tak k nim nemá co říct a jeho hodnocení by nemělo zkreslovat hodnocení těch, co tam chodili. Přidal bych pole k celkovému hodnocení školy - věci jako rozvrh či poznámky k průběhu studia se nedají zařadit do žádné kategorie.

S obsahem jsem spokojena. Ale nejsem spokojena s tím, že mnozí vyučující anketu ani nečtou, ztrácí se tím její smysl a problémy se táhnou dále.

Vyplňování ankety až po semestru je poněkud pozdě. Mohlo by být zajímavé zkusit dát možnost psát feedback průběžně po celý rok (např. reagovat na konkrétní přednášku apod., dokud je vše v živé paměti).

Zpětná vazba od studentů, jež napomáhá k zlepšení výuky a chodu fakulty.

Anketa by měla ocenit na předmětech a přednášejících/ cvičících jejich přednosti a popřípadě ukázat na nedostatky, které by šly ještě napravit.

Anketa je skvělá věc, kéž by ji jen vyplňovalo víc lidí.

Anketa je užitečná pro získání přehledu o předmětech, které studenta čekají. Člověk se může s její pomocí rozhodnout, zda si daný volitelný přemět zapsat, či ne. Doufám však taky, že anketa povede ke změně v přístupu k výuce jazyků. Mám pocit, že si všichni studenti neustále stěžují na to samé, ale pořád se s tím nic neděje. Je sice dobré, že anketa slouží studentům nižších ročníků, je ale ještě důležitější, aby sloužila pro fakultu jako zpětná vazba.

Anketa mi přijde velmi důležitá, je dopředu dobré vědět, jaké má daný cvičící hodnocení, proč si vybrat někoho jiného apod.

Dobré.

Líbí se mi stávající fungování i obsah ankety. Spokojenost.

Mám pocit že ta anketa toho moc neovlivní.

Měla by přispívat ke zlepšení výuky.

Očekávám, že opakující se připomínky si vyučující vezmou k srdci.

Sdělení zkušeností mladším kolegům

Trošku chybí možnost u volby vyučujícího/cvičícího "jiné, uveďte:", u předmětů zajišťovaných PřFUKem by se to hodilo, učívá nás většinou někdo úplně jiný, než kdo je v nabídce. Jinak OK.

Bylo by skvělé, kdyby se na základě stížností či připomínek zlepšovala kvalita výuky pro další ročníky.

Bylo by super, kdyby se k výsledkům ankety vyjadřovalo více vyučujících. Komentářů je zatraceně málo - až si člověk říká, jestli to vyučující čtou a přemýšlejí o tom, jak zlepšit způsob vyučování.

Líbí se mi že se snaží být korektní vzhledem k předmětům ale každý předmět probíhá jinak, takže anketa bývá zavádějící

Měl by se rozdělit na 2 sekce- pro učitele, týkající se přímo výuky daného člověka, a pro studenty, týkající se obecně předmětu. V rámci práva na "presumpci neviny" ať si učitel klidně sekci s jeho osobním hodnocením klidně skryje, aby si na něj noví studenti udělali svůj vlastní názor, ale obecná sekce sloužící jako informační kanál pro studenty by měla zůstat zpřístupněná. Je k naštvání, když si dá člověk práci se zodpovězením všech otázek a učitel pak skryje i tyto informace, které ho osobně nijak nepoškozují. Taky by mohla zobrazovat termíny zkoušek v daném roce. Většinou učitelé zkoušejí plus minus ve stejné dny a zjednodušilo by to rozplánování si učení. Takhle se někdy člověk začne učit 2 předměty a po vypsání termínů zjistí, že nejsou termínově kompatibilní, jeden musí vyhodit a přibrat další.

Většina otázek mi přijde zbytečná vzhledem k tomu, že se již dala zodpovědět v jiné a také nevím, proč některé jsou dokonce povinné, když tam pak píši akorát nesmysly.

Bude někdo kdo si od dané části přečte všechno, nechá si to projít hlavou a pak z toho vytvoří závěr. A často zmiňované dotazy předá dál.

Mám trošku výhradu k anonymitě ankety, neboť u každého slovního hodnocení se vyskytuje obor studia a studijní průměr, což může zvláště na FJFI prozradit studenta.

Pokud jde o formu ankety, nelíbí se mi povinná políčka, občas mě nenapadá, co do daného pole napsat, např, obecné poznámky k předmětu většinou nemám, spíše to vypíšu konkrétně u cvičícího či přednášejícího

Zpětna vazba

Mít online systém a k tomu papír či index mi přijde zbytečně komplikované. Nešlo by to nechat celé v KOSu? Případné problémy typu vyučující nemá do KOSu přístup by se (snad) mohly řešit mailem na studijní.

S KOSem jsem spokojen, jediná výhrada, kterou ke KOSu mám, je to, že jej nevyužíváme víc. Používat indexy nebo vlastně jakýkoliv papír na známky v současné době je prostě zastaralé, argumentovat tím, že je to kontrola pro nás, je taky pěkný nesmysl - nejhorší ovšem je ta nekonzistence (od papíru, který byl jen tak pro srandu k papíru, který se musel odevzdat na studijním, až k indexu, který bych měl vlastně přidat i na začátek -.- )

Spoko.

S užíváním informačního systému jsem neměla v tomto semestru žádné problémy

vypadá to prahistoricky, ale funguje to a to se počítá

Ano

Ano. Nemám výhrady.

Nemám žádne výtky.

Asi ok. Jen by

Měl by znemožnit učitelům, aby vypisovali v daném ročníku zkoušku z více než 2 předmětů na stejný termín. Není optimální, když si všichni učitelé vyberou pro zkoušení úterý. Letos to byla ve 2. ročníku MAB4, VYMA, TEF2, NME1 a VOAF, pokud ho někdo nestihl v zimě.

Mohl by být jednodušší a mohli by mít do něj přístup i na Karlově Univerzitě

Pořád nevím, k čemu nám tedy jsou ty zápočtové listy, když máme KOS.

Vzhledem k tomu, že se vlastně používá jen na přihlašování na zkoušky, tak nic moc. Buď bych brala aby jsme přes něj dělali vše a nemuseli sebou nosit ZL, nebo moc nemá smysl ho využívat, když stejně využíváme studijní. A přihlašování na zkoušky si stejně někteří korigují sami...

Ano, lepší než SIS