Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - zimní semestr 2010/11

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [02BPMF1] Bakalářská práce 1 [02DPMF1] Diplomová práce 1 [02GMF1] Geometrické metody fyziky 1 [02KOHO] Kohomologické metody v teoretické fyzice [01PRO1] Problémový seminář 1 [02VOAF] Vlnění, optika a atomová fyzika [02VUMF1] Výzkumný úkol 1 [02ZS] Zimní škola Role učitele Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 6 / 11 Procento hodnotících: 54 % SUM : Celkové hodnocení [10] 1.60 1 : 60 % [6]   2 : 20 % [2]   3 : 20 % [2]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]

---

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]

Fecko Studijní průměr: <1.0, 1.5> Nakahara, zápisky, Fecko. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zápisky Geometry, Topology and Physics - Nakahara Analýza na varietách - Krump, Souček, Těšínský Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]

Dostali jsme předem téma, které jsme si měli na zkoušku připravit. Pak jsme si o tom popovídali a pan profesor to ohodnotil. Zkouška byla spíš lehčí. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Predem pripravene vypracovane zajimave tema. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]

Pan profesor je velmi hodny (zejmena u zkousky). Student je pri ni povazovan za rovnocenneho partnera a nikoli za objekt k ponizovani. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Pan profesor Tolar toho zjevně ví hodně o všem. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Velmi dobré a systematické rozdělení přednášek. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]

Jasněji říkat, kam míříme, proč zavádíme daný objekt nebo operaci, kde ve fyzice je lze uplatnit. Stojí za to zvážit, zda z časových důvodů nesnížit množství uváděných pojmů a spíše se soustředit na porozumění těm nejdůležitějším. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Méně odbíhání od tématu a větší soustředění se na probíranou látku. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Některé partie by možná stálo za to lépe fyzikálně namotivovat. Např. hned z kraje zavedení tečných vektorů. Občas nám pan profesor dal až příliš mnoho informací o věcech, které ve skutečnosti patří až do vyšších ročníků - to, alespoň u mě, vyvolávalo drobné zmatení. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Srozumitelnost je nizka. Chtelo by to vice zduraznit analogie k prirozenejsim srukturam, ktere zname napr. z krivek a ploch. Nekdy jsou temer bez komentare vypisovany na tabuli vzorce bez jakehokoli vysvetleni. Podany komentar je prilis strohy. Zasadnim pojmum se venuje malo casu. Chybi zdurazneni dulezitych veci, ktere posluchaci snadno utecou. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]

1 : 100 % [1] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [6]

1 : 83 % [5] 90%-100% 2 : 0 % [0] 75%-90% 3 : 0 % [0] 50%-75% 4 : 16 % [1] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [5]

1 : 40 % [2] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4]	1.00
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [4] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [3]

1 : 33 % [1] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [6]	2.00
1 : 33 % [2] 1 (výborný) 2 : 33 % [2] 2 3 : 33 % [2] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [5]

1 : 40 % [2] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [7]

1 : 42 % [3] Slovní odpověď