Oberhuber Tomáš Ing. Ph.D. :: [01NUM1] Numerická matematika

Další předměty
[01NUM1] Numerická matematika
[01PROP] Programátorské praktikum
[01UBIO] Úvod do bioinformatiky
[01UMF] Úvod do mainframe
Role učitele
Cvičící, Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 14 / 34
Procento hodnotících: 41 %
|========............|
Celkové hodnocení [38]
1 : |=======.............| 36 % [14]  
2 : |======..............| 28 % [11]  
3 : |=====...............| 26 % [10]  
4 : |=...................| 7 % [3]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 2.05

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.29
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.57
Hodnocení v roli cvičící [13]
1 : |=====...............| 23 % [3]  
2 : |========............| 38 % [5]  
3 : |======..............| 30 % [4]  
4 : |=...................| 7 % [1]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.00 průměr hodnocení: 2.23

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.26
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.66
Hodnocení v roli přednášející [12]
1 : |===.................| 16 % [2]  
2 : |=====...............| 25 % [3]  
3 : |========............| 41 % [5]  
4 : |===.................| 16 % [2]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 2.58

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.12
medián: 1.40
průměr hodnocení: 1.61
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [7]
  • Přednášky jsou založeny na pěkných Beamer prezentacích, ale důkazy jsou jen na tabuli, takže se na přednášky vyplatí kvůli ním chodit. Navíc ve skriptech od Humhala a na wikiskriptech to není úplně tak kompletní jako na přednáškách. Bohužel kvůli uspávající povaze přednášek to ne každý vydržel.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky mi připadali zbytečně pomalé. Myslím, že by se celý předmět dal odpřednášet s menší hodinovou dotací. Jedna z přednášek se navíc konala po čtyřhodinové pauze až v pět hodiny, proto jsem je přestal navštěvovat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prednasky byly dost podobne jedna druhe. Ponekud monotonni az nudne.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zajímavé téma nezajímavě podané.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nezáživné, ale nevím, jak je udělat záživnější, takže to nedávám na vrub přednáčejícímu.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky byly zajímavé, jsou tam pěkné důkazy.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • usnul sem
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]
  • zadna cviceni k predmetu nejsou, pouze prednasky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [2]
  • Cvičení nebylo, což je možná škoda. Zrovna numerika by měla být hlavně o počítání, ne? Ale je pravda, že kdyby to znamenalo to všechno programovat, bylo by to moc časově náročné, a ručně se to zkrátka počítat nedá.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zadna cviceni k predmetu nejsou, pouze prednasky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [13]
  • PDF přednášky + zápisky z přednášek od spolužaček. wikiskripta bohužel neobsahují vše.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prezentace, wikiskripta, poznámky z přednášek.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • prezentace, zápisky spolužaček
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Ucelené zápisky spolužačky, infinitesimálně málo wikiskripta, zběžné přečtení pár kapitol Humhalových skript, několik vlastních zápisků.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zápisky od spolužaček (i z vyššího ročníku), páně Oberhuberovy prezentace (ty chyby!). Jen velmi okrajově wikiskripta a vlastní zápisky (které pokrývaly tak 10 % látky).
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prezentace, skripta.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • vlastní zápisky, prezentace
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zejmena poznamky z prednasek(dukazy tvrzeni), prezetace k prednaskam poskytnute prednasejicim(probrana latka).
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Slidy z přednášek, ale ty byly dost tragické, takže se museli doplnit o zápisy spolužaček :) .
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Ze slidů, poznámek, internetu...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zápisky od spolužačky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prezentace, zápisky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zapisky spoluzacky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [12]
  • Příjemná a rychlá zkouška.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přístup doktora Oberhubera ke zkoušce mi přijde rozumný. Zadá dvě hlavní otázky, ke kterým může student celkem neomezenou dobu sepisovat všechno, co ví, a pak se ptá na další věci z průběhu celého roku. Zkouška není triviální ? i na E musí člověk něco umět ?, ale je docela dobře možná dostat za A.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška byla jen ústní, člověk dostal dvě otázky rozebrat do detailů a pak po jejich složení bylo několik rychlých otázek ze všeho možného. Rozhodně to nebylo zadarmo (člověk se musí umět velmi rychle zamyslet nad něčím navíc), ale ani příliš těžká. Zkoušející pak na konci poblahopřeje a významně si s vámi potřese rukou, což je velmi hezké gesto.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška má dvě části, v první si má člověk připravit povídání o dvou daných numerických metodách a ve druhé odpovídá spatra na různé otázky. Druhá část pro mě byla nepříjemnější, neboť člověk nemá čas si odpověď rozmyslet popřípadě vymyslet, zkoušející však neměl přehnané nároky a čas na rozmyšlení dal a nevadila sem tam nějaká nepřesnost.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška začala pozdě a kantor nás velice dlouho nechal se zadanými tématy sedět v kabinetu. Matematici přicházeli a odcházeli, my po sobě koukali, ale kantor nepřicházel...
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Chtělo by to systém zkoušení, kde člověk po tom, co zpracuje téma, nečeká několik hodin (zírajíc do zdi), než se na něj dostane řada. Jinak samotné vyzkoušení mi přišlo objektivní.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Myslím, že známkování nebylo příliš objektivní a asi by šlo lépe vymyslet průběh zkoušky, člověk moc dlouho čekal na to, až na něj dojde řada. Ale zkoušející byl velmi milý a i když někoho vyhazoval, tak to nebylo nijak zákeřné.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Narocnost byla primerena. Ocenuji na obecne dotazy na konci tykajici se veskere probrane latky, ktere nejsou nejak slozite, ale zhodnoti celkovy prehled a pomuzou i studentovi se celkove v probrane latce zorientovat.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Docela příjemná zkouška - žádný stres a časový nátlak. Náročnost a objektivita ok.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Moc velký důraz na všeobecný přemět. Dvě hlavní otázky jsem odpověděl správně, ale kvůli lehkým nedostatkům při zodpovídání divných otázek na přehled jsem dostal špatnou známku
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Každý dostal dvě metody (cca z 15 celkově), které měl co nejlépe vypracovat, poté již jen doplňující otázky, na které se odpovídalo z patra. Nakonec poměrně jednoduchá zkouška.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • kdyz umite dukazy, tak vam odpusti i to, ze tomu nerozumite, coz me zachranilo...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [7]
  • Oceňuji chytrý tah nedávat do prezentací důkazy. Myslím, že především to na přednáškách udrželo několik svědomitých studentů, kteří se stali spasiteli dalších, ne tolik svědomitých spolustudujících.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Snaží se zodpovídat otázky a ke studentům je vstřícný. (Např. nám dovolil posunout přednášku o deset minut a získat tak čas na oběd.)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Velké zkušenosti a pohled programátora, který to umí i aplikovat. Rozebíral všechny kroky dopodrobna a maloval matice, apod. Když to šlo, uváděl příklady z praxe.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • milý přístup ke studentům, ochotu posunout hodinu kvůli obědu
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • snahu o podrobne odvozovani a provadeni dukazu.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Lidskost
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • To, že nezachází zbytečně do detailů a chce abychom hlavně věcem rozuměli a věděli, jaké metody si případně hledat, kdybychom něco opravdu potřebovali.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [8]
  • Bohužel jeho intonace je uspávající. Přitom to co říká není nezajímavé, ale prostě by si měl zlepšit řečnické schopnosti. Také občas nebyl úplně na některé důkazy připraven a trochu tápal. Zápis na tabuli není zrovna nejlepší.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Nevím, čím to bylo, ale NUM v podání tohoto kantora mě ani trochu nenadchla. Myslím, že mu moc nejde své publikum zaujmout. Taky by bylo dobře, kdyby své prezentace projel českých spell-checkem - věci jako "ůplně" by tak určitě zachytil.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednáší dost pomalu a často rozpitvává jasné věci. Tedy ? dělal to, dokud jsem ještě na přednášky chodil. Přiznávám, že jsem záhy přestal. A byť jsou dvě přednášky týdně, není velký problém to o zkouškovém dohnat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • podávat látku trochu zajímavěji, psát na tabuli čitelněji
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přednášky by měly být zábavnější a méně zmatené, určitě by neškodilo prokládat je demonstracemi jednotlivých metod.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vnest do prednaset trochu zivota a vtipu pro lepsi upoutani pozornosti posluchacu. Neni lehke davat behem cele prednasky pozor, je ponekud monotonni.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zápis na tabuli je opravdu tragický. Ale chápu, že do toho se člověk musí dostat. A slidy k přednášce byly dost nedostatečný materiál k učení.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • V zápisu na tabuli - rozlišovat k,h,b,l,j... na tabuli bohužel vše vypadalo stejně, tak bylo težké opisovat. Jinak asi nic.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [5]
  • Těch pár zdrojáků v céčku bylo cvičení?
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zápočet byl teprve za zkoušku. Bohužel nebyla cvičení, kde by si šlo vyzkoušet konkrétní aplikace algoritmů a třeba i něco naprogramovat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zadna cviceni k predmetu nejsou, pouze prednasky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Cvičení nebyla...
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Nevím, proč výuka numeriky nemůže probíhat podobně jako na béčkové matematice. Učit se praktické numerické metody pouze teoreticky je prostě velká chyba.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [12]
1 : |===.................| 16 % [2] 90%-100%
2 : |===.................| 16 % [2] 75%-90%
3 : |=====...............| 25 % [3] 50%-75%
4 : |========............| 41 % [5] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [14] 1.38
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |=============.......| 64 % [9] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |====................| 21 % [3] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |=...................| 7 % [1] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [12] 2.58
1 : |===.................| 16 % [2] 1 (výborný)
2 : |=====...............| 25 % [3] 2
3 : |========............| 41 % [5] 3
4 : |===.................| 16 % [2] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [13] 2.23
1 : |=====...............| 23 % [3] 1
2 : |========............| 38 % [5] 2
3 : |======..............| 30 % [4] 3
4 : |=...................| 7 % [1] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [13]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |=====...............| 23 % [3] středně obtížný
4 : |===.................| 15 % [2] lehký
5 : |============........| 61 % [8] velmi lehký