Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - letní semestr 2010/11

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [01MAA2] Matematická analýza A2 [01SSM2] Seminář současné matematiky 2 [01TC] Teorie čísel [01TEMA] Teorie matic Role učitele Cvičící, Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 8 / 42 !! Pozor !! Počet hodnotících nedosáhl 20 % Procento hodnotících: 19 % SUM : Celkové hodnocení [13] 1.00 1 : 100 % [13]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]

---

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]

Na rozdíl od mnoha jiných přednášek daného semestru byl člověk na konci jaksi pokřtěn danou problematikou. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zajímavé a přínosné, mnohdy jiný způsob důkazu než ve skriptech. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]

Měli jsme as. Pytlíčka, který není v nabídce. Oceňuji přehlednost, systematičnost,... cvičení s panem Pytlíčkem jsou zkrátka super. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]

Skripta. Studijní průměr: <1.0, 1.5> hlavně skripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> Skripta, zápisky, občas prof. Jarník - DII. Studijní průměr: (1.5, 2.0> Zápisky a skripta. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]

Zkoušející mi nechala čas na rozmyšlenou. Nebyla zákeřná. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zatím nejpřínosnější zkouška. Co mi trochu vadilo, bylo neustálé koukání přes rameno (mám s tím problém u kohokoliv, takže možná jde jen o subjektivní pocit). Také mám pocit, že paní profesorka není vždy 100% objektivní, hlavní vůči studentkám, a nechá se snadno vytočit, narozdíl od pana Pytlíčka, který u zkoušky jede tak nějak pořád stejně. Jinak samá pozitiva, především hodně oceňuji, že jí opravdu záleží víc na tom, že věci rozumím, než na formálním zápisu, a umí poznat, kdy opravdu nevíte, a kdy si třeba jen nemůžete vzpomenout, a poradit ve vhodnou chvíli. Některé souvislosti mi díky ní došly až na zkoušce :), beru to jako podnět k sebezlepšení. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]

Komunikace se studenty, energičnost. Srozumitelný a jasný výklad. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Schopnost přednášet "z fleku" Studijní průměr: <1.0, 1.5> Snahu o to, aby studenti probírané věci chápali už na přednášce. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]

Možná trochu zlepšit práci s tabulí - uspořádnání, čitelnost. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Není moc co zlepšovat. :) Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [7]

1 : 71 % [5] 90%-100% 2 : 28 % [2] 75%-90% 3 : 0 % [0] 50%-75% 4 : 0 % [0] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [8]

1 : 50 % [4] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [6]	1.00
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [6] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [7]	1.00
1 : 100 % [7] 1 (výborný) 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [6]

1 : 50 % [3] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]

1 : 50 % [2] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [1]

1 : 100 % [1] 1 (výborný) 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [1]

1 : 0 % [0] Nevyjádřeno 2 : 0 % [0] Příliš nízké 3 : 100 % [1] Odpovídající 4 : 0 % [0] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [0]

1 : 0 % [0] Slovní odpověď