FJFI - předměty - letní semestr 2012/13 :: Jizba Petr Ing. Ph.D. / Termika a molekulová fyzika

Další předměty

[02TER] Termika a molekulová fyzika

Role učitele

Cvičící, Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících:	28 / 70
Procento hodnotících:	40 %

Celkové hodnocení [41]

1 :		21 % [9]
2 :		34 % [14]
3 :		31 % [13]
4 :		12 % [5]
5 :		0 % [0]

medián: 2.00

průměr hodnocení: 2.34

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.80

medián: 1.04

průměr hodnocení: 1.43

Hodnocení v roli cvičící [1]

1 :		100 % [1]
2 :		0 % [0]
3 :		0 % [0]
4 :		0 % [0]
5 :		0 % [0]

medián: 1.00

průměr hodnocení: 1.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.60

medián: 1.05

průměr hodnocení: 1.00

Hodnocení v roli přednášející [27]

1 :		7 % [2]
2 :		40 % [11]
3 :		33 % [9]
4 :		18 % [5]
5 :		0 % [0]

medián: 3.00

průměr hodnocení: 2.63

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00

medián: 1.25

průměr hodnocení: 1.73

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [10]

No... Pondělí večer. Snažil jsem se chodit, ale je dost těžké na nich nespat. Všechno, co se na nich probere, je sice v prezentacích, ale bez účasti na přednáškách bych jejich obsah chápal asi dost těžko, protože v nich jsou docela zvláštní myšlenkové skoky, nedostatečně popsané obrázky atp.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Prednáška bola uspávajúca, ku koncu semestru sa čas dal využiť lepšie.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Až na problémy mezi vysílačem a přijímačem dobré.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
přednášky je dost zbytečné navštěvovat
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Nechodilo moc lidí, ale ti co seděli v první řadě si toho odnesli celkem dost
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
po tom, co jsem na přednáškách usínal jsem přestal chodit
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Struktura přednášek je dost pochybná, plno "důkazů" působí kruhovitě (nejsou rozlišeny předpoklady a závěry). Ve výsledku to působí jako omáčka, abychom znali kontext vzorečků pro příklady, na které je kladen mnohem větší důraz. Velká část přednášek je výklad tzv. doplňkových příkladů, které se studenti obvykle učí radši nazpaměť, protože přijít na to, jaká identita nebo trik se má kde použít je záležitost bezesných nocí.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Nezajímavé
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Přestože výklad pana doktora Jizby jako takový je určitě velmi zajímavý, jeho hlas mě bohužel vždy silně uspával. K neochotě navštěvovat přednášky přispívá navíc ještě umístění na maftfyz. To už je potřeba zrušit.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
vicemene vse je ve skriptech, uzitecne v tom, ze se ukazuje, jak se k nekterym vztahum doslo
Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [13]

Prezentace p. Jizby, skripta
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
stará skripta z knihovny, promítané prezentace (poznámky k přednáškám)
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
prezentace, poznámky z cvík
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Skripta, sešit ze cvik.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
skriptum na Termodynamiku pro druhý ročník, texty z netu na dané téma, wikipedie, prezentace pana doktora Jizby
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
z prezentací a cvík
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Prezentace od dr. Jizby
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Přednášky pana doktora Jizby a zápisky ze cvičení
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Prezentace.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Prezentace ing. Jizby, vlastní zápisky
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
prezentace, poznámky, internet
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
z materiálů na webových stránkách přednášejícího
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Jizbovy prezentace, zápisky ze cvičení
Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [11]

Zkouška se skládala ze tří příkladů a na základě jejich napsání se pak odvíjela ústní otázka, kde byl navíc výběr mezi počítací a povídací otázkou. Hodnocení bylo spravedlivé a objektivní. Jenom bych možná pro příští rok zvýšil počet lidí na jeden termín z 20 tak na 25 (zvlášť ke konci semestru); i přes dostatek termínů totiž byly všechny docela rychle obsazené.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Pan inženýr ke mně byl na zkoušce vstřícný .. neříkám ale, že je to pravidlo.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
skúška nebola náročná, len hrozne zdĺhavá... inak oceňujem možnosť vybrať si medzi povídací/počítací otázkou, ústna skúška bola taký príjemný rozhovor
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
pan Jizba byl objektivní a hodnotil spravedlivě, zkouška nebyla zas tak těžká, ale chce to umět dobře příklady a mít aspoň trochu přehled o teorii
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
u pana doktora je příjemné, že si člověk vybere buď počítací nebo povídací otázku, ale je škoda, že musí sám říci, na jakou známku chce být zkoušený a teprve podle toho dostane otázku. Tímto způsobem nemůže se štěstím dostat dobrou známku díky dobře položené otázce, ale musí se sám "prozradit" již na začátku. u zkoušení u paní doktory Havránkové, tam zkouška trvá sice pekelně dlouho, ale zato není téměř možné dostat špatnou známku (nicméně někdy vyhazuje pan doktor, nekdy paní doktorka, zřejmě se předem dohodnou, kdo to bude ten daný termín)
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Kdo prošel testem, tak pak ústní je už v pohodě (zhorší maximálně o stupeň). Možná by se hodilo před zkouškou třeba na poslední přednášce říci, jak by mohli vypadat otázky na počítací/povídací. Osobně jsem nevěděl do čeho jdu.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Písemná část zkoušky byla relevantně náročná, v ústní hodně pomáhá
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Zkouška je, minimálně pokud se spokojíte se známkami C/D/E, vlastně celkem snadná. Příklady do písemky jsou předem známé a je možnost výběru mezi "počítací" a "povíadcí" otázkou", co víc si přát. Snad jen lepší termíny, ke konci zkouškového to byla bída, přes prázdniny nic a dva zářijové praskaly ve švech.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Celkem mě zaskočili příklady na důkazy identit, které jsem spíše čekal v ústní části. Jinak ale celkem zvládnutelná zkouška. Záleželo trochu na štěstí u početní části na příklady.
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
celodenní záležitost :-/
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
99% známky je písemka, ústní nehraje skoro žádnou roli. Možná by se měli oba zkoušející shodnout na nějakém hodnocení, protože mi přišlo, že například u písemek se za stejné chyby dalo získat mnohem víc bodů u paní Havránkové
Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [17]

Aby ho celá posluchárna slyšela, připínal si k límečku mikrofon, což bylo ohleduplné. Kvalita zvuku však nebyla stálá. Měnila se, jak přednášející otáčel hlavu střídavě k publiku a k prezentaci.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Některé věci uvedené na přednáškách byly velmi zajímavé, např. povídání o entropii, o vztahu různých termodynamických systémů, o černých dírách a podobně.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Používá mikrofon (i když by to asi zvládl odmluvit i bez něj).
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Snahu odpovídat na otázky a celkem slušnou schopnost opravdu odpovědět. To, že dal k dispozici prezentace, podle kterých se celkem dalo učit.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Pan Jizba si nevynucoval pozornost násilím.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Uveřejnil prezentace a nevyžadoval po studentech víc, než bylo právě v nich. Látka byla v prezentacích dobře strukturovaná. Ocenil jsem i zveřejnění typových příkladů ke zkoušce.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Snaží se ukazovat příklady z "praxe" nebo astrofyziky (černé díry, ale jako by předpokládal, že víme, co to je povrch černé díry). Nejde do zbytěčných podrobností jako skripta nebo se snaží použít nějaký jednodušší "důkaz" (občas je to ale spíš na škodu).
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Umí mluvit srozumitelně, odpovídá na dotazy, je vztřícný ke studentům, kteří projeví zájem o předmět
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
zřejmě věděl, o čem mluví, ale to je tak vše
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
jeho rozhled a vedomosti
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Srozumitelný výklad.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Dobře připravené prezentace (až na hrubky - vždyť to může někdo zkontrolovat...)
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
S mikrofon nebylo problém rozumět ani v poslední řadě
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Že tomu nejspíš vážně rozumněl. Prezentace na internetu, až na hrubky. Hlášení se na zkoušku přes kos.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Rozhodně látce rozumí, má dobré prezentace
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Působí velice příjemně a látku obohacuje o přímé praktické aplikace a zajímavosti.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Celkem přehledná a srozumitelná přednáška, doplněná prezentací, která byla d dispozici ke stažení.
Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [19]

Hovoriť menej monotónnym hlasom (mikrofón tomu nedopomáha), zrozumiteľnejšie zostaviť prezentácie,
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
I když to pan Jizba na přednášce ospravedlňoval, přeci mi to nedá... měl by si (když ne sám) od někoho nechat opravit gramatické chyby ve svých prezentacích. Dle mého názoru to pak sráží jejich úroveň.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Jeho hlas bez klesání na konci věty se poslouchá dost nepříjemně. U prezentací, které jsou na internetu, by mohl opravit aspoň ty nejhrubší chyby. Měl by víc ujasnit, které věci předpokládáme a které jsme schopni z nich odvodit -- takhle jsou ty důkazy dost podivné. No a chtělo by to znovu promyslet koncepci celého předmětu.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Když jsem se ptala, často odpovídal na něco jiného. V jeho prezentacích jsou hrubky, nekonzistentní značení (ln vs. log vs. lg) a myšlenkové skoky. Vzhledem k tomu, že z prezentací se hodně lidí učí, měl by je nějak opravit.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Projev přednášejícího se mi zdál příliš monotónní. Rovněž by bylo dobré zrevidovat počítačovou prezentaci, zejména pravopisné chyby, které nepůsobí příliš dobře. Mně by se více líbilo, kdyby v prezentaci byly pouze hlavní myšlenky, postuláty, výsledky odvození, ilustrace a podobně a odvozování vzorců se dělo spíše na tabuli s patřičným komentářem. Asi by všichni ocenili nějaký ucelený učební text přímo k přednáškám (zejména pokud by došlo k redukci obsahu v prezentaci).
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Buď mluvit sám a nahlas nebo skutečně požívat ten mikrofon, co měl na krku. Když chodí tam a zpátky před katedrou a otáčí hlavu, tak je slyšet jen půlka toho co říká, protože natáčí hlavu od mikrofonu.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Nanovo prerobiť prezentáciu ktorú používa, hovoriť nahlas a zrozumiteľne
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Na přednášky jsem přestal chodit, protože jsem na nich nedokázal udržet pozornost. Panu doktorovi nebylo ani přes používání mikrofonu občas rozumět. Nesmířil jsem se s pravopisnými chybami v prezentacích.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
urobiť prednášky trochu zaujímavejšími
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Měl by udělat výklad méně monotónní, takto byl uspávačem hadů.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
Naprosto chybí matematický úvod. Používaný matematický aparát se "vysvětlí" (něco se řekne, že to tak funguje) poté, co se na něco použije, nebo po několika týdnech používání. Přednášky jsou sice barevné s obrázky, ale je tam plno překlepů, nepůsobí příliš připraveně. Často nejde odlišit, co je závěr nějakého myšlenkověho pochodu a co je jeho předpoklad, ze kterého vyjdeme a budeme z něj závěr vyvozovat. Přitom se vše snaží matematizovat, takže v tom je ještě větší zmatek, nebo tráví desítky minut vysvětlováním principu logické ekvivalence. Sice používá mikrofon na klopě saka, ale zatímco přechází z místa na místo, vždy odvrátí hlavu od mikrofonu směrem k publiku a stejně není nic slyšet. Občas kouká neznámo kam, přechází sem a tam a působí to, že si to tam jen tak vykládá. Na dotazy ale přitom reaguje, ale obvykle odpoví na něco úplně jiného. Mluví o anglosaském a ruském zápisu, pak je různě kombinuje.
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
sám ví, že mluví často monotónně, což po chvíli dokáže trošku uspat nebo se hůř soustředí - ale pan Jizba měl snahu to napravit. Taky možná psát větším na tabuli
Studijní průměr: <1.0, 1.5>
ani s mikrofonem nebylo temer rozumet, rozhodne by neuskodilo zlepseni v predavani svych vedomosti ostatnim - z prednasek sem si mnoho neodnesla, a navic - opravit pravopisne hrubice v prezentacich!
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Lepší a záživnější přednes.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Nevím, jestli se v tom dá zlepšit, ale zjevně ho to přednášení moc nebaví. Taky jsem měla pocit, že výklad je tak trochu z jiného světa. V presentacých jsou vášně hrozné hrubki.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Systém přednášení z prezentací se mi moc nezamlouvá. Při psaní na tabuli doporučuji zvětšit písmo.
Studijní průměr: (1.5, 2.0>
Měl by se na posluchače dívat
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
mluvit hlasiteji
Studijní průměr: (2.0, 2.5>
Přestože měl mikrofon, tak někdy ho nebylo dobře slyšet.
Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [27]

1 :	11 % [3]	90%-100%
2 :	37 % [10]	75%-90%
3 :	14 % [4]	50%-75%
4 :	37 % [10]	méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [14]

1.85

1 :	7 % [1]	nevyjádřeno
2 :	42 % [6]	Ano a byly dobře rozvrstvené
3 :	21 % [3]	Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 :	28 % [4]	ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [27]

2.63

1 :	7 % [2]	1 (výborný)
2 :	40 % [11]	2
3 :	33 % [9]	3
4 :	18 % [5]	4
5 :	0 % [0]	5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [1]

1.00

1 :	0 % [0]	1
2 :	100 % [1]	2
3 :	0 % [0]	3
4 :	0 % [0]	4
5 :	0 % [0]	5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [1]

1 :	0 % [0]	velmi obtížný
2 :	100 % [1]	obtížný
3 :	0 % [0]	středně obtížný
4 :	0 % [0]	lehký
5 :	0 % [0]	velmi lehký

Anketa ČVUT – Vyhodnocení