Kobylka Dušan Ing. Ph.D. - [17UEN] Úvod do energetiky

Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.

• P :  Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [3]
  • Přednášky byly rozhodně přínosné. Také byla velmi zajímavá exkurze do ČEPS.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky se sestávaly ze dvou celků: více přehledový úvod do energetiky Miloše Tichého a více matematický úvod do tepelných strojů Dušana Kobylky. Osobně jsem shledala zajímavějším první blok, částečně kvůli širokému záběru (nebyly vynechány ani předpisy evropské unie a komentář na nedávný ASEK).
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Obecná část přednášek je poměrně poutavá, konkrétnější technologické parametry jsou však zdlouhavé a nudné. Přednášející byli ochotni přesunout místo konání přednášky do námi vhodnější lokality, což je velké plus.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [3]
  • Poskytnuté prezentace, ze kterých se přednášelo, a v malé míře i vlastní zápisky.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prezentace + zápisky + internet.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Poskytnuty prezentace z předmětu, nevýhoda byla nedostupnost materiálů na konkrétnejší část.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• Z :  Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [3]
  • M. Tichý zkouší formou testu, který je férový. D. Kobylka pak zkouší ústně ze svého výkladu, ale chce až nezmyslné detaily a odpovědi na otázky, nad kterými je potřeba se zamyslet, z fleku a přesně.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška byla mnohem těžší, než jsem očekávala. Byly vyžadovány detaily (např. o omezování vzniku oxidů dusíku při spalování jsem věděla tolik to, že je třeba snížit teplotu spalování, ale byly požadovány další konkrétní způsoby denitrifikace spalin) a to v rychlé reakci a bez času na rozmyšlenou.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skouška pozostávala z testu z obecné části, v kterém byli některé otázky zavádějící a ne zcela jasny. Deset otázek (odpovědy jednoslovné až několik vět), každá hodnocena deseti body, známka z téhle části byla dle počtu získaných bodú v klasickém rozmězí hodnocení. Druhá část byla ústní, z jednotlivých druhů kotlů, křivek a podobných specifických vlastností, na které dle mého názoru není nutno tolik dbát v tomhle odvětví studia. Výsledná známka byla "průměr" jednotlivých hodnocení. Celkově to bylo fér, avšak ne zcela adekvátní pro obor.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• P :  Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
  • Precizní výklad, matematická odvození.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Snahu vše vysvětlit a malování schémat a diagramů. U M. Tichého oceňuji především velké zkušenosti člověka desítky let se pohybujícím v oboru. také měl velmi příjemný a a zajímavý výklad.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
• P :  V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [3]
  • Přinést si na přednášky vlastní fix na tabuli. Pocvičili jsme se ve čtení neviditelného písma a okreslování právě črtaných neviditelných grafů.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • V prezentacích by bylo dobré lépe ocitovat zdroje, aby se to dalo lépe dohledat. D. Kobylka by také mohl dát své prezentace k dispozici v elektronické formě alespoň osobně, z papírových výtisků se některé grafy špatně luští.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Méně monotónní přednášení, snažit se udělat poutavější přednášky pro studenty. Tenhle předmět by měl být jen obecné info, není nutno bazírovat na typech kotlů...
    studijní průměr: <1.0, 1.5>