Štěpán Vojtěch Ing. :: [02VOAF] Vlnění, optika a atomová fyzika

Další předměty
[02VOAF] Vlnění, optika a atomová fyzika
Role učitele
Cvičící
Počet hodnotících: 11 / N/A !! Pozor !!
Pro určení podílu hodnotících nejsou data.
Procento hodnotících: N/A %
|....................|
SUM : Celkové hodnocení [0] 0.00
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
C : Napište, co na cvičícím oceňujete [5]
  • Cvičení rychle utíkala.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Asi nic
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nic.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Možnost opravných zápočtových písemek.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ochotu vypsat opravné termíny zápočtového testu
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [11]
  • Chyběla příprava. Když jsme občas jeli rychleji, tak se i cvičící rozjel a najednou dokázal věci vysvětlit rozumně a efektivně.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Je to strašlivý zmatek. Cvičení látku spíše zatemní, než aby ji objasnila. Chtělo by to více přípravy a systematičnosti. Pořád jsme se babrali se strunou a k některým tematickým okruhům jsme se vůbec nedostali.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Rozhodně by se měl na cvičení připravit a ne to tam s pomocí studentů vymýšlet za pochodu a zabít tak jedním příkladem celou hodinu. Rozhodně něco udělat se zápočtovkama, buď přizpůsobit hodiny její extrémní náročnosti a tedy pořádně vysvětlit danou problematiku (hlavně bez chaosu, který v tom pokaždé udělal) a nebo ubrat na obtížnosti a dávat normální příklady jako jsou ve sbírce popřípadě ve zkouškové písemce.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Rozhodně by měl věnovat přípravě na cvičení více času. Často, ne-li pokaždé, se stávalo, že místo toho, abychom počítali příklady, což bych od cvičení očekával, jsme třeba hodinu řešili nějaký detail v teorii, který jsme stejně často nedořešili. Příklady, co jsme potom nestihli jsme dostali za domácí úkol. Dále vysvětlení látky bylo často velice nepřehledné a chaotické. Neříkám, že tomu cvičící nerozuměl, ale rozumět něčemu sám a vysvětlit to ostatním tak, aby to pochopili, jsou dvě odlišné věci. To dokládá i fakt, že první zápočtovou písemku napsal z celého kroužku napoprvé jeden jediný člověk, ostatní se k polovině bodů ani nepřiblížili (áčkový kruh). Samotná obtížnost testů by ani tak nevadila, kdyby jsme látku dostatečně procvičili. Navíc na testu u zkoušky byly úplně jiné příklady. Další věc je časový rozvrh semestru. Už první zápočtový test jsme psali dost pozdě a druhý až někdy pár dnů před Vánocemi (14. týden), kdy už by asi všichni chtěli být doma. Druhý kruh druhý test dokonce vůbec nepsal, protože
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Didaktika. Bylo by dobré dát cvičením strukturu, udělat jeden či dva modelové klasické příklady a "obecnosti" řešit až po pochopení problému, NE opačně. Více zdůvodňovat proč student v domácím úkolu udělal chybu, kde ji udělal a neřešit tento problém: "Do příště přepracujte." Často se mi stalo, že i před snahu úkol vypracovat jsem jednoduše nevěděla jak a cvičící mi nepomohl.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Méně mlčet a více vysvětlovat, více se snažit dotáhnout příklady do jasného a srozumitelného konce.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Mohl by chodit včas a dorážet na dohodnuté zápočtové písemky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přehodnotit systém řešení příkladů na cvičení. Stávající systém (zadání příkladů celé skupině) vede ke katastrofálnímu časovému skluzu. Nenechávat počítat studenta evidentně špatným způsobem.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ve všem, horší to snad už být nemůže. Cvičení začínala obvykle o půl hodinu později. Poté ing. Štěpán někoho vyvolal, student obvykle nevěděl a něco nesmyslně psal na tabuli. Vystřídal ho cvičící, který působil dojmem, že látce také moc nerozumí. Neuvěřitelně pomalým tempem jsme stihli za jedno cvičení asi 2 příklady a celkem jsme procvičili jen polovinu látky z přednášek. Na cvičení, kdy jsme měli domluvenou první písemku, ing. Štěpán ani nepřišel. Nakonec byla písemka velice náročná a víc než 0 bodů měli asi jen 2 studenti. Opravné písemky také byly obtížné, ale daly se napsat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • obsah cvičení neodpovídal přednášce, cvičící se asi dvakrát nedostavil vůbec, jinak přicházel často pozdě, spočítali jsme málo příkladů, cvičící špatně vysvětloval látku a získání zápočtu bylo velmi problematické, psali jsme jen jeden test s přísným hodnocením
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • více vysvětlovat probíranou látku
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [4]
  • Sjednotit co se vlastně bude cvičit, co jsem měl z informace z ostatních kroužků tak co cvičící to jiné příklady, někde se vůbec neprobrali RLC obvody, jinde zase vlnovod, atp.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Jako každá fyzika lehce předbíhá matiku
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Příklady sice dobře korespondují s přednášenou látkou, ovšem jsou většinou nezajímavé.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Podle toho, co jsem slyšel od jiných spolužáků, každý cvičící probírá jinou látku, shodují se jen v základních věcech.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Oznámkujte cvičící(ho) [11]
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |=====...............| 27 % [3] 3
4 : |=======.............| 36 % [4] 4
5 : |=======.............| 36 % [4] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [11]
1 : |....................| 0 % [0] Nevyjádřeno
2 : |....................| 0 % [0] Příliš nízké
3 : |=====...............| 27 % [3] Odpovídající
4 : |==============......| 72 % [8] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [9]
1 : |===========.........| 55 % [5] Slovní odpověď