02GMF1  >  Geometrické metody fyziky 1

Počet hodnotících: 4 / 8 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 50 %
|==========..........|

Zapsaných na předmět: 8 studentů.
Ukončilo předmět: 8 studentů.
|====================| 100 %

Šnobl Libor Doc.Ing. Ph.D. [ Přednášející, Cvičící, Zkoušející ]
Tolar Jiří Prof.Ing. DrSc. [ ]
N : Obecné poznámky k předmětu jako celku. [4]
  • Celý semestr jsem na GMF nadával, ale nakonec, když mám vyplnit anketu, konkrétních důvodů až tolik není. Látka mi přišla zajímavá a užitečná, ale podání, především na přednáškách, bylo dost suché, nezáživné, zhuštěné a těžko pobratelné, nebylo vůbec jasné, k čemu směřujeme. Cvičení to trochu (ale opravdu jen trochu) zachránila - jednak samotné příklady dokázaly zaváděné pojmy osvětlit, jednak nám pan docent zadával dobrovolné úkoly, které byly docela schůdné a přitom ukázaly aspoň základní souvislosti s fyzikou. Co velmi oceňuji, je dostatek materiálů - přehledné poznámky na internetu a dobrá literatura. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Látka užitečná i zajímavá, ale že bych si to chtěl dát znova...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Předmět zajímavý a užitečný
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nejmatematičtější předmět, co jsem kdy měl. Nebylo by na škodu, když už se to jmenuje Geometrické metody fyziky, poukázat na souvislosti s fyzikou. Ty se sice během semestru objevily, ale neškodilo by je zdůraznit.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

N : Oznámkujte předmět [4] 2.00
1 : |=====...............| 25 % [1] 1 (výborně)
2 : |==========..........| 50 % [2] 2
3 : |=====...............| 25 % [1] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

N : Odpovídala náročnost předmětu počtu získaných kreditů? [4]
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [4] ano
3 : |....................| 0 % [0] Ne, kreditová dotace byla příliš nízká
4 : |....................| 0 % [0] Ne, kreditová dotace byla příliš vysoká