Šnobl Libor Doc.Ing. Ph.D. :: [02GMF1] Geometrické metody fyziky 1

Další předměty
[02DRG] Diferenciální rovnice, symetrie a grupy
[02DPMF1] Diplomová práce 1
[02GMF1] Geometrické metody fyziky 1
[02KF] Kvantová fyzika
Role učitele
Cvičící, Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 4 / 8 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 50 %
|==========..........|
Celkové hodnocení [6]
1 : |==========..........| 50 % [3]  
2 : |===.................| 16 % [1]  
3 : |=======.............| 33 % [2]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.50 průměr hodnocení: 1.83

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00
medián: 0.00
průměr hodnocení: 0.00
Hodnocení v roli přednášející [3]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |=======.............| 33 % [1]  
3 : |=============.......| 66 % [2]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 3.00 průměr hodnocení: 2.67

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.95
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.64
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]
  • Abstraktní
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nic moc. Chybělo nějaké přiblížení, podání aspoň trochu lidským jazykem a příklady z praxe. Oceňuji přesnost a korektnost definic. A. Chevko.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [2]
  • Cvičení bylo mnohem lepší, než přednáška, ale i tak bylo hodně suché. Příklady byly většinou spočitatelné a stačily k přípravě na zkoušku. Také velmi oceňuji, že narozdíl od některých jiných vyučujících si pan docent, aspoň podle vlastních slov, sám všechny příklady spočítá, než je zadá, včetně zkouškových. Pomáhal těm, co počítali u tabule. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • studentovi u tabule poradí. Nekřičí, nenadskakuje ze židle, pokud student řekne blbost
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [2]
  • poradí, až když před tabulí zoufale stojíte déle než 5 minut
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • To samé, co u přednášek - nebýt tak suchý a netvářit se na nás jako na idioty. Mám dojem, že cviko bylo docela svižné a zase takový prostor pro nějaké dlouhé výklady tam nebyl, takže spíš ty přednášky...A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]
  • Poznámky doc. Šnobla (ještě jednou mu touto cestou děkuji, bylo v nich skoro vše a dost jsem se z nich učil), Fecko a Geometry of Physics od Fraenkela. Doporučuji spíše Fecka, ale GoP taky není špatná, hlavně je tam hodně fyzikálních příkladů.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Ručně psané poznámky vyučujícího, Fecko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • vlastní poznámky, doporučená literatura (M. Fecko)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zápisky z přednášek.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [4]
  • Byl jsem na předtermínu a zkouška podle mě byla tak akorát - férová, oprava písemky byla vcelku mírná, příklady rozumné, ústní byla také v pohodě. Asi zatím nejpohodovější zkouška co se týče poměru vyvinuté úsilí/získané znalosti. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • B za písemku je schůdný model bez nějaké velké námahy
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Uznávám, že mé chyby v písemce byly více než trapné a klidně bych mohl vyfásnout horší známku. Ale říct, že nevím, co je vnořená varieta jen proto, že jsem si nevšiml singularity v bodě 0... to (a hlavně 2 stupně dolů) zamrzí. Každopádně je super, že můžeme mít k písemné části vlastní poznámky, vzorce a mezivýsledky bych se učil dodnes. Nevím, proč se vedení KF diví, že z toho nikdo nechce dělat teorii.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkoušející byl objektivní, shovívavý.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]
  • Fundovanost v oboru
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přesnost ve vyjadřování, doporučil dobrou literaturu, sepsal docela přehledně své poznámky (bez nich bych zkoušku asi neudělal) na Internetu. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Uvolněná atmosféra na přednáškách.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [3]
  • Byl jsem jen asi na 2-3 přednáškách, takže nemůžu soudit celkově a předkládám jen dojmy z nich. Co mi vadilo především, bylo, že jste kontinuálně přednášel bez jakékoliv snahy nějak látku ozřejmit a přiblížit, vše bylo jen o definicích a vzorcích. Nebylo jasné, k čemu nám to vlastně bude, nezazněly žádné vysvětlující příklady (přitom na cvičení jsme cosi počítaly a ve Feckovi a Fraenkelovi jich je dost). Další věc - při otázce vždycky odpovídáte přesně na to, na co se tázající ptá, což většinou vypadá tak, že vychrlíte spoustu definic a informací najednou. Pravda, po konečném n otázek se člověk většinou dobere odpovědi...A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přednášky místy příliš abstraktní bez jednoduchých příkladů, Někdy jsme si se spolužáky připadali jako Alenky v říši divů, přestože se při hlubším předmětu látka ukázala být poměrně srozumitelná.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Mohl by dávat více příkladů k probírané teorii.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]
  • Možná by stálo za to zadávat nějaké náročnější dobrovolné úkoly, třeba za plusové body ke zkoušce (nebo za nějakou jinou motivaci), a pak je rozebrat a vysvětlit na nich zaváděné pojmy - člověk by měl čas si všechno promyslet a nemusel by jen stát u tabule a tápat (jak se to občas stávalo asi všem včetně mě). A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Strýček google nezná moc příkladů, které by si člověk mohl ke zkoušce napočítat. A docent Šnobl si ty svoje nechává především ke zkoušce :-)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [3]
1 : |=============.......| 66 % [2] 90%-100%
2 : |....................| 0 % [0] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |=======.............| 33 % [1] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4] 1.00
1 : |=====...............| 25 % [1] nevyjádřeno
2 : |===============.....| 75 % [3] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [3] 2.67
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |=======.............| 33 % [1] 2
3 : |=============.......| 66 % [2] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [4]
1 : |==========..........| 50 % [2] 1 (výborný)
2 : |==========..........| 50 % [2] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [4]
1 : |....................| 0 % [0] Nevyjádřeno
2 : |....................| 0 % [0] Příliš nízké
3 : |====================| 100 % [4] Odpovídající
4 : |....................| 0 % [0] Příliš vysoké