Štefaňák Martin Ing. Ph.D. :: [02KVAN] Kvantová mechanika

Další předměty
[02BPMF1] Bakalářská práce 1
[02KVAN] Kvantová mechanika
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 17 / 47
Procento hodnotících: 36 %
|=======.............|
Celkové hodnocení [29]
1 : |=================...| 86 % [25]  
2 : |===.................| 13 % [4]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.14

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00
medián: 0.00
průměr hodnocení: 0.00
Hodnocení v roli přednášející [15]
1 : |================....| 80 % [12]  
2 : |====................| 20 % [3]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.20

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.95
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.64
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [6]
  • Suverénně nejlépe odpřednášená fyzika. Potvdilo se pravidlo, že čím je přednášející mladší, tím se spíš dokáže přiblížit studentům. Štefaňák značí zářnou budoucnost naší fakulty. To, že chodilo málo lidí, bylo dle mého způsobeno tím, že nebyla povinná ústní část zkoušky. To bych změnil.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky by asi navštěvovalo víc lidí kdyby 1) přednášející na začátku semestru neprozradil, že zkoušku lze udělat i bez teorie a 2) se v posluchárně T101 začalo taky topit., když je venku zima. Každopádně já jsem by téměř na všech přednáškách a při přípravě na zkoušku se mi to vyplatilo.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nebyly špatné, ale myslím si, že je tu velký prostor pro zlepšení. Především mi vadilo opisování zdlouhavých odvozování. Pro mě osobně je jednodušší a přínosnější vidět předpoklady, výsledek a udělat si to odvození sám, nevidím užitek v opisování celých postupů ze skript (která jsou dobrá a použitelná). Možná by stálo za to přidat víc povídání okolo, příkladů a zajímavosti, které tvoří hlavní přidanou hodnotu přednášek - to je můj návrh na zlepšení. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přednášená látka mě tak vyděsila, že jsem ji o to víc přestal chápat, a kvůli tomu na přednášky přestal docházet.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Dobre strukturovane, nikdy som sa nenudila.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Lepší na tu přednášku jít, než to studovat ze Slabikáře. Nebo od spolužáků.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [4]
  • uznání zápočtu z loňska
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vše vysvětloval poměrně detailně, udělali jsme většinu příkladů ze skript. Cvika postačovala k přípravě na zkoušku. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • odbornost, snahu vysvětlit věci názorně
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Pohodovost; když student neví, tak poradí. Vše vysvětlí
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [2]
  • Trochu více života a méně strojenosti - jednou nám suploval Petr Novotný a cviko najednou mělo mnohem větší spád. Další věci se týkají spíš cvik obecně. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • No těch integrálů by nemuselo být tolik... já je nemám rád a občas jsem si připadal jak na cvičení z analýzy
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [16]
  • Na teorii je třeba chodit na přednášky, ve Slabikáři jsou velké myšlenkové skoky v odvozování. Na písemku jsem využil řešené příklady ze sbírky od Veroniky Pickové, spousta hnusných počítání ale nebylo potřeba; zkoušková písemka byla o něčem jiném. Stačilo spočítat jednu dvě písemky z předchozích termínů, typově byly velmi podobné.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta a zápisky z přednášek a cvičení.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Slabikář kvantové mechaniky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • skripta, zápisky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Slabikář, zápisky z přednášek, některá témata i na wikipedii nebo co jsem nevěděl jsem prostě nějak vygooglil.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Poznámky ke cvičením (na přednáškách jsem si nepsal, protože vše bylo ve skriptech), trochu Feynman, abych víc pronikl do podstaty věci, a hlavně Slabikář kvantové mechaniky. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, řešené cvičení
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta z internetu + zápisky ze cvičení.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • skripta, vlastní zápisky ze cvičení
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • skripta
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • skripta a cvičné příkaldy
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • skripta, cvičení, zápisky ze cvičení
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta, zapisky z prednasok a cviceni.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • vlastní poznámky, Slabikář kvantové mechaniky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Slabikar Kvantove mechaniky od prof. Hlavateho, vlastni zapisky z prednasek a cviceni
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • učební text
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [13]
  • Nízký limit (50 %) na průlez je vyvážen přísným hodnocením, především srážením bodů za numerické chyby. Líbil se mi tahák, bylo tam hodně věcí předpočítaných, což riziko numerických chyb snižovalo. Písemka prověří znalosti toho, kdo tento typ písemky vidí poprvé. Jelikož jsou ale zadání velmi podobná, obávám se, že se ze studentů stanou cvičené opice, které dokážou počítat příklady na spin, ale nemusí tušit, co spin znamená. Z toho důvodu bych zavedl povinnost ústní zkoušky, která ostatně byla dost jednoduchá.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Pokud člověk tuší, jaké typy příkladů zhruba zkoušková písemka obsahuje, tak není problém se na to připravit. Jen se nesmí dělat moc chyb.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkoušející mi přišel možná až moc hodný.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • objektivní zkoušení
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Pohodová zkouška. Oceňuji, že si nemusíme pamatovat všechny ty šílený rovnice a vzorce a jde hlavně o pochopení principu a použití správného postupu.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Na zkouškovou písemku se nebylo z čeho připravovat. Jediná sada příkladů se propočítala na cvičeních (což ovšem s naším cvičícím nebylo moc přínosné, spíše kontraproduktivní), a pak už nebylo, co si doma napočítat. Chtělo by to uvolnit ještě malou cvičebnici s řešeními pro domácí samostudium, založenou na zkouškových příkladech.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Škoda, že nelze již získat A za písemku ačkoliv to chápu
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • V rámci fyzik byla trochu netradiční - hodně těžká písemka a ústní spíše jako zlepšovák. Co musím vyzdvihnout, je, že jsem přesně věděl, co se mám učit, a byly nastaveny jasné podmínky, což je velká výhoda například oproti TSFA. Hodnocení písemky bylo velmi přísné, ústní pak v pohodě. Co se mi nelíbilo: nejnáročnější příklad v písemce byl komutátor, který po rozepsání dal asi 20 členů a bylo to jen o tupém počítání (nevím, jestli si ho pan zkoušející sám spočítal :))) Myslím, že pokud je v písemce chcete jo lauter mít, chtělo by to dát aspoň pár takových do sbírky, aby si člověk zažil výrazy typu P^2[PQP, QQQP] (trochu přeháním, ale ne o moc) a jak s nimi pracovat. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Celkem příjemná zkouška, díky možnosti neskládat ústní část, písemná část dobře navržena, hodnocení přísné, ale spravedlivé
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • lepší by bylo snížit obtížnost příkladů, ale zvětšit jejich rozptyl. Aby nebyly pořád stejné, ale zkouška byla udělatelná.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Narocnost odpovedala poctu kreditov.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • na ústní jsem nešel, tedy byla pro mne zkouška pouze písemná. typů příkladů není neomezeně mnoho, přesto je zkouška dost náročná
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkouška není nijak náročná, pokud umíte počítat. Písemná část je podle mě hodnocena příliš tvrdě co se týče "blbých" chyb - takové přehlédnuté mínus, nebo prohození pravděpodobností v samotném výsledku člověka snadno pak stojí červený diplom. Zamrzí, když postup je správně. (Následující větu berte s nadsázkou:) Člověk může kvantovku umět jako pánbůh, ale jak zvoře mínus, tak už nemá na A nárok. Typově jsou příklady stále stejné, takže s písemkou není problém. Ústní je pak naprosto v pohodě - nenáročné, příjemná atmosféra. Akorát proč by tam člověk chodil, když může dostat známku jen z písemky? Zkouška tak moc znalosti a schopnosti (kromě mechanického počítání) neprověří.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [11]
  • Profesionál, vždy skvěle připraven. Dochvilost. Všechno poctivě spočítal, žádné myšlenkové skoky. Efektivně dokázal využít čas na přednášení. Přehledný zápis na tabuli.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Snaží se :)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Líbí se mi, že vše poctivě odvozuje na tabuli, vysvětluje, opakuje důležité věci. Tak to má být.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Stručné, výstižné vysvětlení látky, provedeny skoro všechny matematicke výpočty, které ve skriptech chybely. Tempo probíraní bylo ok
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Látce výborně rozumí, a při zpětném pohledu přiznávám, že ji umí i výborně podat. A také lituji, že jsem na přednášky přestal docházet.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Srozumitelnost, příklady.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vstřícnost k dotazům, docela plynulý výklad. Lidský a sympatický projev, viděl jsem snahu nám něco předat - ne vždy byla úspěšná, ale nemůžu to neocenit, obzvlášť v porovnání s některými jinými předměty. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nečekal jsem, že přednášky budou tak kvalitní, vzhledem k tomu, že to doktor Štefaňák přednášel poprvé. Ale fakt se mi to líbilo, všechno bylo jasné a srozumitelné, důležité věci zdůraznil. Atmosféra byla příjemná.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Presiel s nami podrobne vsetky kroky pri odvodzovani a snazil sa aby sme tomu chapali, bol ochotny vysvetlit.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Srozumitelnost výkladu, zajímavost látky.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Umí dobře vykládat. Za přednášku stihne probrat spoustu věcí, přitom je všechno jasně a srozumitelně vyložené.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [6]
  • Občas by neuškodilo zmínit souvislosti a aplikace. Např. souvislost spinu s magnetismem.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Byl jsem tak na půlce přednášek, takže můj dojem nepokrývá vše, ale zdá se mi, že jsme se příliš často utápěli v odvozování vzorců, u kterých někdy i přednášející podle všeho pochyboval, jestli jsou k něčemu užitečné (například odvození maticových elementů, u kterého nám řekl, že můžeme klidně spát :)) A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zápis na tabuli je špatně čitelný, přednášející nevhodně volí sadu písmen a indexů, současně se na tabuli vyskytujících (všechny vypadají podobně). Přednášky vzbudí u studenta nechuť na ně docházet, což je škoda. Jsou totiž monotónní, a látka je podaná tak, že vypadá, že ji nejde pochopit. Ale opak je pravdou.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nic mě nenapadá. Možná jsme jen jeli dost rychle, ale zase jsme i v prosinci měli co dělat, tak nevím...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Přidat občas nějaké zajímavé fyzikální spestření. (zadat otázku posluchačúm nebo něco takového)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • V nicom.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [3]
  • Podle mého dojmu jsme strávili obrovské množství času s příklady typu: "spočítejte imaginární část z výrazu přes celý řádek tak, aby výpočet pokrýval minimálně jednu tabuli", které nebyly moc intelektuálně povznášející (u zkoušky se ovšem hodily, to musím uznat). Návrh na zlepšení: dávat jako dobrovolné domácí úkoly za body navíc nebo něco takového, případně upozornit, že budou u zkoušky...ale třeba je ještě docením. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Všechno v pořádku
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Struktura (typ i řazení) příkladů mi nepřišla nejlepší. Občas je někde příklad, který snad s látkou vůbec nesouvisí a někdy se příklad dělá až dávno po přednášce... ke zkoušce mi opravdu cvika moc nedaly
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [15]
1 : |===========.........| 53 % [8] 90%-100%
2 : |===.................| 13 % [2] 75%-90%
3 : |===.................| 13 % [2] 50%-75%
4 : |====................| 20 % [3] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [16] 1.07
1 : |==..................| 12 % [2] nevyjádřeno
2 : |================....| 81 % [13] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |=...................| 6 % [1] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [15] 1.20
1 : |================....| 80 % [12] 1 (výborný)
2 : |====................| 20 % [3] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [8]
1 : |=================...| 87 % [7] 1 (výborný)
2 : |==..................| 12 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [8]
1 : |=====...............| 25 % [2] Nevyjádřeno
2 : |==..................| 12 % [1] Příliš nízké
3 : |============........| 62 % [5] Odpovídající
4 : |....................| 0 % [0] Příliš vysoké