Ambrož Petr Ing. Ph.D. :: [01ZTGB] Základy teorie grafů B

Další předměty
[01DPAM1] Diplomová práce 1
[01DPMM1] Diplomová práce 1
[01DPSI1] Diplomová práce 1
[01DPTS1] Diplomová práce 1
[01MA1] Matematická analýza 1
[01ZTGA] Základy teorie grafů A
[01ZTGB] Základy teorie grafů B
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 9 / 29
Procento hodnotících: 31 %
|======..............|
Celkové hodnocení [17]
1 : |===================.| 94 % [16]  
2 : |=...................| 5 % [1]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.06

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00
medián: 0.00
průměr hodnocení: 0.00
Hodnocení v roli přednášející [9]
1 : |==================..| 88 % [8]  
2 : |==..................| 11 % [1]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.11

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.95
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.64
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
  • Zábavné, poučné, rychle utečou.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [2]
  • Nutí studenty do samostatné práce a prezentace před ostatními, což beru jako velké plus, to se bude hodit v budoucnu každému.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • klidná a přátelská atmosféra
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [1]
  • Možná by nebylo od věci, kdyby pro příště každá dvojice, jenž má na cvičení ukázat ostatním nějaký algoritmus, aby nejprve poslali prezentaci /dokument s tím o čem budou mluvit cvičícímu. Potom by bylo možné zkontrolovat, že bude opravdu předveden dobře a nebude tam chybět nic, co je potom potřeba u zkoušky. U některých algoritmů jsem před zkouškou musela složitě dohledávat, jak vlastně fungují protože na cvičení to bylo vysvětleno velmi zmateně, nepřehledně, někdy se mi zdálo že i s chybami, to by možná pomohlo se tomu vyvarovat
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [8]
  • el. skripta a přednáška (verze od pana Strachoty plně zahrnuji i látku pro ZTGB)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vlastní poznámky v průniku s otázkami ke zkoušce.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zápisky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Ze svých zápisků z přednášek.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • vlastní zápisky,
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • zápisky z přednášek, internet (na některé otázky algoritmů)
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • poznámky k ZTGB
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Prevazne vlastni a pujcene zapisky...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [4]
  • písemná zkouška, která se poté opravuje se zkoušejícím, ten se občas ptá na nejasnosti. rozhodně nestresující, pan doktor se snaží dát co nejvíc bodů
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zkouška je pouze písemná, poměrně jednoduchá, když rozumíte větám a definicím z přednášek a algoritnmům a umíte je použít
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Všechno ok.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • velmi oceňuji ústní část zkoušky, tedy že opravování testu probíhá za přítomnosti dotyčného studenta a je tedy možné dovysvětlit případné nejasnosti , jak že to tedy dotyčný vlastně myslel, opravit chyby, atd.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [8]
  • Přátelské a vstřícné vystupování, smysl pro humor, výborné vysvětlovací schopnosti :-)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Smysl pro humor, schonpst dobře vysvětlit problematiku.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Výborné přednášky. Pan doktor vše dopodrobna píše na tabuli a není tak problém vše stíhat (důkazy jsou hodně ukecené). Je vidět, že ho přednáška baví a dává i prostor studentům.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Přednášky byly zajímavé, přednašející jako by se pro přednášení narodil...
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • srozumitelnost a systematičnost výkladu
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velmi dobře připravené přednášky, vše přehledné a srozumitelné, náročnější důkazy dovysvětleny obrázkem, příkladem, .... To vše velmi ulehčilo přípravu na zkoušku
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • pohodové přednášky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Pohodovy pristup, zabavny a srozumitelny vyklad...
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]
  • to už ani nejde
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • vše perfektní
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Mohl by se zlepšit v chytání křídy odražené od tabule.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • nic mě nenapadá
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [4]
  • Cvičení se skládá z prezentací jednotlivých studentů nebo skupinek.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • cvičení spočívala v tom, že si studenti ve dvojicích prezentovali svá témata. občas se stalo, že to dopadlo díky zanedbané přípravě téměř katastrofálně a studenti si tak museli téma nakonec zpracovat sami. ocenil bych jiný zdroj pro prezentaci, než knihu ve slovenštině, které občas nebylo moc rozumět
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Myslím si, že seminární koncept cvičení není úplně šťastný, stejně je potom potřeba si danou látku nastudovat z jiných zdrojů. Asi by bylo lepší, kdyby teorii k algoritmu přednesl cvičící a potom by třeba předem upozorněný student předvedl algoritmus.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • Studenti si připraví přednášky o grafových algoritmech.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [9]
1 : |===============.....| 77 % [7] 90%-100%
2 : |==..................| 11 % [1] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [9] 1.00
1 : |==..................| 11 % [1] nevyjádřeno
2 : |==================..| 88 % [8] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [9] 1.11
1 : |==================..| 88 % [8] 1 (výborný)
2 : |==..................| 11 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [9]
1 : |=============.......| 66 % [6] 1 (výborný)
2 : |====................| 22 % [2] 2
3 : |==..................| 11 % [1] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [9]
1 : |....................| 0 % [0] Nevyjádřeno
2 : |....................| 0 % [0] Příliš nízké
3 : |====================| 100 % [9] Odpovídající
4 : |....................| 0 % [0] Příliš vysoké