Karásek Dalibor Ing. :: [01FA1] Funkcionální analýza 1

Další předměty
[01FA1] Funkcionální analýza 1
[01FA3] Funkcionální analýza 3
[02MECH] Mechanika
Role učitele
Cvičící
Počet hodnotících: 7 / 14
Procento hodnotících: 50 %
|==========..........|
Celkové hodnocení [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.67
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.47
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00
medián: 0.00
průměr hodnocení: 0.00
C : Napište, co na cvičícím oceňujete [4]
  • příjemná atmosféra; pohoda, ale nuda
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Snažil se a poctivě sledoval každého, kdo zrovna předváděl příklad u tabule, když jsem mu posílal své příklady předem, byl mi ochoten je kontrolovat několikrát a pokaždé vracet s konkrétními připomínkami. Věci, co vykládal sám, vyložil docela dobře. Jinak FAKT se snažil, bylo to vidět, ale podle mě jeho snaha vyšla dost špatným směrem. Nicméně podle mě má velký potenciál pro zlepšení...A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Snaha.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • dobrá orientace v dané látce, ochota
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [6]
  • Občas má trochu problémy něco vysvětlit.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • občas trochu zmatenost, někdy vykládá zbytečné věci, zatímco ty důležité opomíjí
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Cvičení neměla žádný systém - jakože vůbec žádný. Každý dostal dva úkoly, které předvedl na tabuli. Příprava všech měla velmi různou úroveň, což Borek nijak neošetřil (například tím, že bychom mu ty úkoly předem poslali). Úkoly jsme prezentovali víceméně v náhodném pořadí, nijak nenavazovaly na přednášku ani, nedejbože, na aplikace (třeba kvantovku - ale to platí i pro přednášku). To, co vyložil sám, udělal docela pěkně, ale s přednáškou ani tím, co prof. Havlíček chtěl u zkoušky, to také moc nesouviselo (například aplikace Zornova lemmatu, které teď děláme horem dolem v FA2 a v FA1 se vůbec neobjevily). Navíc prakticky u všeho se tvářil tak, že si vůbec není jistý, k čemu to vlastně je a jestli má smysl to probírat, což bylo dost demotivující. A. Chevko
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Vysvětlování.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Způsob vedení cvičení mi připadal někdy poněkud zmatečný.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • více usměrňovat studenty při předvádění jejich domácího cvičení na tabuli
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Oznámkujte cvičící(ho) [7]
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |==============......| 71 % [5] 2
3 : |======..............| 28 % [2] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [7]
1 : |....................| 0 % [0] Nevyjádřeno
2 : |===.................| 14 % [1] Příliš nízké
3 : |=================...| 85 % [6] Odpovídající
4 : |....................| 0 % [0] Příliš vysoké