Burdík Čestmír prof.RNDr. DrSc. :: [01LIP] Lineární programování

Další předměty
[01KVGR1] Kvantové grupy 1
[01LIP] Lineární programování
[01LIPB] Lineární programování B
[01NELI] Nelineární programování
[01TOP] Topologie
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 7 / 18
Procento hodnotících: 38 %
|========............|
Celkové hodnocení [13]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |=====...............| 23 % [3]  
4 : |======..............| 30 % [4]  
5 : |=========...........| 46 % [6]  
medián: 4.00 průměr hodnocení: 4.23

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.60
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.70
Hodnocení v roli cvičící [7]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |===.................| 14 % [1]  
4 : |========............| 42 % [3]  
5 : |========............| 42 % [3]  
medián: 4.00 průměr hodnocení: 4.29

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.63
medián: 1.39
průměr hodnocení: 1.69
Hodnocení v roli přednášející [6]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |=======.............| 33 % [2]  
4 : |===.................| 16 % [1]  
5 : |==========..........| 50 % [3]  
medián: 4.50 průměr hodnocení: 4.17

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.65
medián: 1.42
průměr hodnocení: 1.70

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [3]
  • Byly špatné, neuvěřitelně špatné ? a navrch ještě povinné.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Struktura přednášek je dobrá, jen by se mohlo probrat víc teorie.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Chybí organizace, systém. Nemáte přehled, co se děje.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]
  • Asi se snaží být hodný, ale není to moc poznat. Je prostě zvláštní.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [5]
  • Je nekompetentní. Nepřesvědčil nás ani o tom, že by rozuměl algoritmům lineárního programování, ani o tom, že umí pracovat s Mathematicou. A ani o tom, že je dobrý pedagog.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vše
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Bylo by fajn, kdybychom se v Mathematice nemuseli učit programovat sami, ale trochu se to probralo na cvičeních.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Naučit se v Mathematice, kontrolovat úkoly (skutečně; se zpětnou vazbou).
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Jasně nastavit kritéria. Dále, pokud chce, aby studenti odevzdávali úkoly v mathematice, umět mathematicu alespoň spustit (nainstalovat novější verzi, určit, který teda formát máme posílat). Na odeslané úkoly mailem neodpovídá, tudíž nevíte, zda to stačí nebo ne.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]
  • http://www.academia.edu/2693891/Linear_Programming_Penn_State_Math_484_Lecture_Notes
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vlastní zápisky kombinované s doporučenými skripty od Rohna. A dost možná ještě nečím.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • + vlastní zápisky + internet
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • S materiály je to strašné. Knuthova skripta jsou jedny z nejhorších, které jsem musel používat. Pokud vám nevadí angličtina, doporučuji Linear Programming: Penn State Math 484.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [6]
  • Zkoušení probíhalo výhradně v předtermínu 3.12.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zkouška byla lehká. Lehčí než všechno to programování, které nám v průběhu semestru sebralo snad ze všech přemětů nejvíc času. Líbilo se mi, že se dala udělat v předpředtermínu, takže bylo o zkouškovém víc času na důležité předměty.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na zkoušku není težké se naučit a když tomu budete věnovat pár hodin, můžete mít na zkoušce pocit, že látce rozumíte víc než zkoušející (Mně se to na FJFI stalo poprvé)
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Písemná část se skládala cca z 5ti vět a důkazů probraných na přednášce (vzhledem k tomu že se probralo celkem asi 15 vět tak nebyl problém se naučit všechno v krátkém časovém horizontu), po pauze následovala ústní část, kde se točily v podstatě dvě otázky - oprava něčeho z písemky nebo dopravní problém - velice jednoduchá zkouška.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkouška není náročná
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Na zkoušku byl vypsán předtermín, což bylo fajn. Nejdřív se píše test ve velké posluchárně, asi na hodinu a půl. V něm bylo 5 otázek. Jedna definice, 4 věty vyslovit a dokázat. Vzhledem k malému množství věcí, co se má člověk ke zkoušce naučit to bylo celkem v pohodě. Trvá asi 15 minut. Projde se s vámi test (zběžně, přednášející tomu stejně asi nerozumí) a pak případně nějaké doplňující otázky. Hodnocení zkoušky je víceméně náhodné. Většinou ale padají A, B (obzvlášť jste-li slečna), za 3/5 otázek a téměř nic u ústní můžete dostat cokoliv od C-E dle ksichtu. Stejně tak ale i za lepší výkon. Celkově tedy není těžké zkoušku udělat, ale nečekejte moc velkou objektivitu.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [3]
  • Hm. Téměř nic. Možná to, že zkouška není moc těžká, když už je látka odvykládaná tak špatně.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Dobře zorganizoval průběh semestru a to, že jsme mohli skládat zkoušku dřív.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Snaží se vyjít vstříc studentům
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]
  • Struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli a téměř vše ostatní. Chodit na hodiny připravený a vykládat tak, aby to alespoň někdo chápal. Přenechat cvičení někomu jinému, když sám Mathematicu neumí používat. Profesor Burdík byl zatím nejhorší přednášející, kterého jsem kdy potkal, a to má konkurenci opravdu velkou.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Vše
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zápis by mohl být jasnější a celý výklad by mohl být srozumitelnější.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zápis na tabuli je špatný - ztrácí se indexy, stejně označená x znamenají jiná x, špatně oddělené části tabule, takže se různé části "slučují"... Naprosto chybí jakýkoliv systém. Nedá se pořádně držet krok. Na otázky neodpovídá, resp. odpovídá na něco úplně jiného.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [4]
  • Kdyby vedl cvičení někdo jiný, mohl by to být dobrý předmět.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Na cvičení se programovaly programy pro Wolfram Mathematica. Postup byl následující: "jak funguje daný algoritmus?" -- nastuduj si sám; "jak se to má implementovat?" -- opět, nastuduj si sám.
    studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Cvičící, který cvičí "programování" v Mathematice a na cvičení to vypadá, že sám v ní neumí, bohužel není jen špatný vtip, ale realita.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Hrůza hrůz. Zmatek. Vlastně jste ponecháni osudu.
    studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [9]
1 : |==..................| 11 % [1] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [6]
1 : |====================| 100 % [6] 90%-100%
2 : |....................| 0 % [0] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [8]
1 : |=====...............| 25 % [2] Slovní odpověď

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [12]
1 : |===.................| 16 % [2] Slovní odpověď

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [11]
1 : |==..................| 9 % [1] Vlastní zápisky
2 : |====................| 18 % [2] Skripta
3 : |==..................| 9 % [1] Wikiskripta
4 : |=====...............| 27 % [3] Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [7]
1 : |========............| 42 % [3] nevyjádřeno
2 : |========............| 42 % [3] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |===.................| 14 % [1] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [6] 4.17
1 : |....................| 0 % [0] 1 (výborný)
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |=======.............| 33 % [2] 3
4 : |===.................| 16 % [1] 4
5 : |==========..........| 50 % [3] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [9]
1 : |==..................| 11 % [1] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [10]
1 : |====................| 20 % [2] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [7] 4.29
1 : |....................| 0 % [0] 1
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |===.................| 14 % [1] 3
4 : |========............| 42 % [3] 4
5 : |========............| 42 % [3] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [7]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |=================...| 85 % [6] středně obtížný
4 : |===.................| 14 % [1] lehký
5 : |....................| 0 % [0] velmi lehký

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [11]
1 : |====................| 18 % [2] Slovní odpověď