Beneš Michal prof.Dr.Ing. :: [01NUM2] Numerická matematika 2

Další předměty
[01DIFR] Diferenciální rovnice
[01MMDT2] Matematické metody v dynamice tekutin 2
[01MKP] Metoda konečných prvků
[01NUM2] Numerická matematika 2
[01NME2] Numerické metody 2
[01PNM] Pokročilé numerické metody
[01SWP2] Softwarový projekt 2
[01VAM] Variační metody
[17VUJR2] Výzkumný úkol 2
Role učitele
Přednášející, Cvičící, Zkoušející
Počet hodnotících: 4 / 14 !! Pozor !!
Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.
Procento hodnotících: 28 %
|======..............|
Celkové hodnocení [8]
1 : |============........| 62 % [5]  
2 : |==..................| 12 % [1]  
3 : |=====...............| 25 % [2]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.62

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.80
medián: 1.04
průměr hodnocení: 1.43
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 1.60
medián: 1.05
průměr hodnocení: 1.00
Hodnocení v roli přednášející [4]
1 : |=====...............| 25 % [1]  
2 : |=====...............| 25 % [1]  
3 : |==========..........| 50 % [2]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 2.50 průměr hodnocení: 2.25

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00
medián: 1.25
průměr hodnocení: 1.73
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
  • ty blivajzy se nedaly ani opisovat z tabule, natož vnímat
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]
  • Chybka v anketě, cvičící byl Oberhuber. Nic.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [2]
  • Chybka v anketě, cvičící byl Oberhuber a tohle by si fakt měl přečíst! Zlepšit by se měl asi tak cca ve všem. Do jistý míry za to může obsah předmětu, ale vypisovat na tabuli explicitní předpis funkcí do metody konečných prvků v 1D! To byl opravdu vrchol zábavy.. Tim by unudil k smrti i medvídka Pú! Tady jsme na jaderce a předpis tak jednoduchý funkce si myslim můžeme odpustit!
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • V zápisu na tabuli.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [2]
  • zápisky spolužáka
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • zápisky, wikiskripta
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]
  • v pořádku
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zpravidla důkaz jednoho lemmatu a stabilita nějakého schématu.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [1]
  • Přehledně vedená přednáška, poznámky z přednášek stačí k učení na zkoušku
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [1]
  • Je to trochu uspávač hadů.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [3]
  • Vynechat cca 3/4 věcí který byly o hovně tak by snad i měly smysl..
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Cvičení k NUM2 mi přijdou také zbytečná nebo špatně provedená. Mohly by se více procvičit příklady na aplikaci některých schémat a ne probírat další partie z teorie.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Cvičení z NUM2 byl nejzbytečněji strávený čas na jaderce (nemluvě o úkolech typu Runge-Kutta 3. řádu, kde šlo jenom mechanické počítaní, náročné pouze časově)
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [4]
1 : |=====...............| 25 % [1] 90%-100%
2 : |==========..........| 50 % [2] 75%-90%
3 : |....................| 0 % [0] 50%-75%
4 : |=====...............| 25 % [1] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4] 1.00
1 : |....................| 0 % [0] nevyjádřeno
2 : |====================| 100 % [4] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [4] 2.25
1 : |=====...............| 25 % [1] 1 (výborný)
2 : |=====...............| 25 % [1] 2
3 : |==========..........| 50 % [2] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [0]
1 : |....................| 0 % [0] 1
2 : |....................| 0 % [0] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [0]
1 : |....................| 0 % [0] velmi obtížný
2 : |....................| 0 % [0] obtížný
3 : |....................| 0 % [0] středně obtížný
4 : |....................| 0 % [0] lehký
5 : |....................| 0 % [0] velmi lehký