Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - zimní semestr 2010/11

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [01KAP] Kombinatorika a pravděpodobnost [01MAB3] Matematická analýza B3 [01PRST] Pravděpodobnost a statistika [01PRSTB] Pravděpodobnost a statistika B [01TIN] Teorie informace Role učitele Cvičící, Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 13 / 44 Procento hodnotících: 29 % SUM : Celkové hodnocení [22] 1.05 1 : 95 % [21]   2 : 4 % [1]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]

---

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]

Byly super. Myslím, že jin nic podstatného nechybělo, je vidět, že jsou pečlivě připravené. Struktura byla jasná (definice, věty,...), všechno bylo vysvětleno tak, že to pochopili i ti méně bystří (a pokud nepochpili, tak se neptali a je to jejich blbost). Navíc příklady se počítaly v průběhu, takže byly zařazeny ihned za teorií, ke které se vztahovaly. Studijní průměr: <1.0, 1.5> fajn Studijní průměr: <1.0, 1.5> Celkove se mi libilo michani cviceni a prednasek Studijní průměr: (2.0, 2.5> Ocenil bych, kdyby se dala cast predmetu okrajet na to nejnutnejsi a nejpotrebnejsi a smerovat treba pro potreby fyzika experimentatora Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [5]

Dokáže koukat do hlavy tomu, kdo zrovna něco patlá na tabuli. Spousta z těch příkladů se dá počítat různými přístupy a Hobza se orientuje i v těch nejpodivnějších. Taky si uvědomuje, že tam má i pár lidí z matematiky C a je fajn, že se snaží některý pochody vysvětlit, aby z toho něco měli, ačkoli zbytek to možná považuje za naprostou trivialitu. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Dostatek spočítaných příkladů hned navazujících na probranou látku, které ji tím velmi dobře doplňovaly. Studijní průměr: <1.0, 1.5> je to proste spravnak :) Studijní průměr: (2.0, 2.5> Tempo, se kterým se přiklady počítaly, bylo zcela přiměřené. Nikdo se nezdržoval, přesto bylo vše srozumitelně vysvětleno tak, aby to chápal každý. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Trpelivost a snahu vybirat prakticke priklady. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [3]

Mít sílu někoho od té tabule vyrazit, když je po několika minutách jasné, že dotyčný vůbec neví, co dělá a nedokáže si poradit ani s velmi přímým pokynem. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zvýšit nároky na zápočet. Aspoň sem tam zkontrolovat prezenci na "cvičeních". Je to docela demotivující, když se tam někdo neukáže jak je semestr dlouhý a zápočet dostane zadarmo. Je pravda, že takoví lidi maj potom docela problém škrtnout si u písemky. Ale stejně. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zlepšení není třeba. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [9]

Poznamky MAST 2007 - chtelo by to je konecne dodelat... Studijní průměr: <1.0, 1.5> Skripta fakticky neexistují, připravovala jsem se z vlastních zápisků, ale to bylo skoro jako ze skript, vzhledem k tomu, jak přehledné byly přednášky. Studijní průměr: <1.0, 1.5> vlastní poznámky Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zápisky elektronická skripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zápisky. Mj. první přednáška, kdy jsem byl schopen se učit pouze ze zápisků. Studijní průměr: <1.0, 1.5> stáhnutelná skripta od doktora Hobzy + vlastní vpisky Studijní průměr: (2.0, 2.5> moje zapisky, Hobzovy pdf zapisky Studijní průměr: (2.0, 2.5> Zápisky z přednášek Dr. Hobzy, mé zápisky z přednášek, google Studijní průměr: (1.5, 2.0> Poznámky z přednášek. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [9]

někdy ne zcela jasně položené dotazy zkoušejícího Studijní průměr: <1.0, 1.5> Osobně považuju zkoušku za mnohem náročnější, než byla analýza. Proběhla stejně jak bylo ohlášeno dopředu. Hobza pokládá dopňující otázky, které vyžadují znalost a pochopení teorie. Co se týká objektivity, myslím, že pro lidi s áčkovou matikou bylo jednodušší dostat hezkou známku. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Písemná část nebyla nijak zákeřná, přesto ale některé příklady byly o něco těžší, než ty počítané na cvičeních. Teoretická část tradičním způsobem "Napište všechno co víte o ..." prokládaná pokládáním doplňujících otázek. Teoretické otázky se losují, což považuji za velmi spravedlivé. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkousku je treba nepodcenit, zejmena pisemku. Casto lze praktikovat system "nejdriv pisemka, za tyden teorie", ale neni to podle mne treba. Celkove ma zkouska odpovidajici narocnost, bez zbytecneho stresu, ale je treba poctive ukazat vse ohledne vylosovane otazky. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkoušení typu "Napiš vše, co znáš!" mi přijde psychycky i časově vyčerpávající. Protože jen napsat vše, co znám, mi trvalo přes dvě hodiny (což bylo nudné). Já osobně mám raději typ zkoušení "Napiš něco a já ti řeknu, co bych ještě chtěl." Ale toto není návrh na změnu. Samozřejmě záleží, co očekáváte, a myslím, že každý toto respektuje. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkouška není stresující, písemka se skládá z typově zcela stejných příkladů, jako jsou na cvičení. Velice příjemné je na ústní jít až další den a večer si ještě něco zopakovat, ale není to nutné. Pan doktor vyžaduje přesně to, co přednášel. Na rozmyšlení je dostatek času. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Celkove velice prijemna zkouska, i kdyz dost lidi odeslo bez znamky, zkousejici byl objektivni a snazil se pomoci Studijní průměr: (2.0, 2.5> Zkouška byla vyloženě příjemná, není nutno se nijak stresovat. Ačkoli jsem nepředvedl nejlepší výkon, dr. Hobza se choval stále mile. Známky dle mého rozdává spravedlivě Studijní průměr: (1.5, 2.0> Zkouška trvá příliš dlouho, neboť studenti musí čekat "frontu" na zkoušejícího. Obávám se ale, že s tím se moc dělat nedá. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [10]

Maximální přehlednost, strukturovanost, příklady přímo navazující na věty. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Pokládání otázek do publika, rozebírání předkládaných odpovědí a postupné amosovské propracování se ke správné odpovědi. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Přednáší srozumitelně, učit se ze sešitu je jako číst skripta. Zajímá se o to, co více vyhovuje studentům, přizpůsobí k tomu přednášky, např. zrušení striktního dělení na cvičení a přednášku, prostě příklady se počítaly, když k tomu byla teorie hotová. Snaží se interagovat se studenty. V každém případě jsou přednášky záživné. Na druhou stranu rychlosti, jakou mluví a píše na tabuli, se těžko někdo alespoň vyrovná. Pokud člověk nemá připravenej sešit a tužku už na stole, když Hobza vchází do dvěří, bude celou přednášku v zápiscích pozadu. Ale to není špatně... člověk pak míň kouká na hodiny (protože to prostě nestíhá) a přednáška rychleji utíká. Studijní průměr: <1.0, 1.5> přehled, systematičnost Studijní průměr: <1.0, 1.5> Jasný a srozumitelný výklad, jasná korespondence učiva a požadavků na zkoušce. Skripta, která do slova pokrývají přednášku, jsou ke stažení. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Srozumitelnost vykladu, prijemne vystupovani Studijní průměr: (2.0, 2.5> Připravenost přednášek, poskytnutí zápisků z přednášky, vtipné příklady z praxe Studijní průměr: (1.5, 2.0> Vše vysvětluje vyhovujícím tempem a dělá přehledný zápis poznámek na tabuli, takže je možno si přehledně a kvalitně vést poznámky. Studijní průměr: (2.0, 2.5> smysl pro humor a snahu vysvetlit lidsky o cem je rec, to je tady hodne potreba Studijní průměr: (2.0, 2.5> Schopnost věci jasně odpřednášet, vysvětlit, neutápět se v detailech, ale poukazovat na podstatné aspekty. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [7]

Jako přednášející mi připadá super. Ale jako člověk by se měl možná usmívat stejně na áčkaře i bčkaře... Studijní průměr: <1.0, 1.5> někdy zpomalit, někdy zrychlit... Studijní průměr: <1.0, 1.5> Nic takového v rámci této přednášky nemám. (Kdyby se přednášelo pouze áčkařům, měl bych něco k částečné nekorektnosti některých důkazů, které si ovšem áčkař snadno doplní.) V rámci svého posluchačstva jste podle mě udělal maximum. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Mozna az prilis kopiruje svoje pdf poznamky, neco by melo studenta donutit, chodit na prednasky Studijní průměr: (2.0, 2.5> Zlepšení není nutné. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Dopsat a zkompletovat skripta k předmětu Studijní průměr: (1.5, 2.0> Zbytecne psani dlouhych vet a definic na tabuli, cou spise zdrzuje. Resenim by mohlo byt zbodovatet zapisy. Jeste vice se venovat prakticke casti uziti teorie nejen na prikladech. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [5]

Byly fajn... nikdo nevěděl, kdy bude vyvolán k tabuli, tak aspoň ty pečlivější to donutilo se trochu připravovat a pak bylo jednodušší připravit se na zkoušku. Probraly se typové příklady, nic zásadního nechybělo. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Někomu může vadit, že se jde příliš po povrchu a nezabředává do detailů (mně ne). Neškodil by počítat složitější věci, ale to by vyžadovalo více času... Studijní průměr: (2.0, 2.5> Vyhovovalo michani s cvicenim, aspon se priklady pocitaly vzdy v kontextu s probranou latkou Studijní průměr: (2.0, 2.5> Myslím, že by se hodilo více přikladů ze statistiky. Studijní průměr: (2.0, 2.5> Dobre komentovane a vybirane priklady. Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [9]

1 : 55 % [5] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [12]

1 : 66 % [8] 90%-100% 2 : 16 % [2] 75%-90% 3 : 16 % [2] 50%-75% 4 : 0 % [0] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [17]

1 : 47 % [8] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [10]	1.00
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [10] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [17]

1 : 47 % [8] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [12]	1.08
1 : 91 % [11] 1 (výborný) 2 : 8 % [1] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [21]

1 : 52 % [11] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [15]

1 : 53 % [8] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [13]

1 : 92 % [12] 1 (výborný) 2 : 7 % [1] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [13]

1 : 15 % [2] Nevyjádřeno 2 : 7 % [1] Příliš nízké 3 : 76 % [10] Odpovídající 4 : 0 % [0] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [11]

1 : 54 % [6] Slovní odpověď