Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - zimní semestr 2014/15

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [01KAP] Kombinatorika a pravděpodobnost [01MAB3] Matematická analýza B3 [01NEX] Návrh experimentů [01PRST] Pravděpodobnost a statistika [01TIN] Teorie informace [01VUAM1] Výzkumný úkol 1 [01VUMM1] Výzkumný úkol 1 [01VUSI1] Výzkumný úkol 1 [01VUAM2] Výzkumný úkol 2 [01VUMM2] Výzkumný úkol 2 Role učitele Přednášející, Cvičící, Zkoušející

Počet hodnotících: 17 / 50 Procento hodnotících: 34 % Celkové hodnocení [31] 1 : 100 % [31]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.60 medián: 1.33 průměr hodnocení: 1.70 Hodnocení v roli cvičící [16] 1 : 100 % [16]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.63 medián: 1.39 průměr hodnocení: 1.69 Hodnocení v roli přednášející [15] 1 : 100 % [15]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.65 medián: 1.42 průměr hodnocení: 1.70

---



P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]

Dobře organizovaný výklad, na který se vší pravděpodobností mělo cenu chodit. studijní průměr: <1.0, 1.5> Na přednášky se rozhodně vyplatí chodit, člověk tam získá intuitivní pochopení látky a zajímavosti navíc, nebo věci co ještě nejsou v poznámkách k přednáškám (momentová vytvářející funkce). Měl jsem pocit, že jsem se na přednáškách opravdu něco dozvěděl a naučil a na přednášky jsem proto chodil rád. studijní průměr: <1.0, 1.5> Určitě doporučuji navštvěvovat. Jednak se dělají příklady v průběhu a dají se dělat předhledné zápisky. Jsou zajímavé a nejsou ani trohcu nudné. studijní průměr: (1.5, 2.0> Celkově není úplně jasná osnova přednášek. Uvítal bych na začátku každé přednášky zopakovat rychle (5 minut) to, co se dělalo posledně. Daniel Hnyk

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [4]

Příklady detailně vysvětlí včetně obrázků, pomáhá lidem u tabule, komunikuje s posluchači. Je to motivující a často i zábavné. studijní průměr: <1.0, 1.5> Soucit s člověkem, kterého právě před celým ročníkem vyvolal před tabuli, a navazující pomoc s úlohou. studijní průměr: <1.0, 1.5> odbornost, studijní průměr: (1.5, 2.0> U tabule pomáhal, nepříjemně nenaléhal, byl ochoten diskutovat o možnostech řešení. studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [2]

Hned na začátku semestru dát všem studentům vědět, co se stane, pokud je při cvičení vyvolá ze seznamu přítomných studentů a volaný se nedostaví. Takovým praktikám se asi zabránit nedá a dá se očekávat, že na každém hromadném cvičení se k nim alespoň jeden student uchýlí, ale stejně jsem se styděla, když se cvičící vyvolaného nedovolal. studijní průměr: <1.0, 1.5> Je velmi mírný na nepřipravené studenty, takže jim pomáhá příklad dopočítat. Možná by ale bylo lepší je poslat sednout, aby se neztrácel čas. studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [9]

Poznámky k přednáškám na stránkách vyučujícího + vlastní zápisky z přednášek a cvik. studijní průměr: <1.0, 1.5> Skripta a vlastní zápisky. studijní průměr: <1.0, 1.5> Zápisky se hodiny, protože některé věci ve wikiskriptech nejsou. Kromě toho jsem použila wikiskripta. studijní průměr: <1.0, 1.5> Určitě se i hodní vyTeXané poznámky k přednáškám pana doktora Hobzy, ale pozor, nejsou kompletní. studijní průměr: (1.5, 2.0> Wikiskripta, vlastní zápisky. studijní průměr: (1.5, 2.0> wikiskripta, vlastní zápisky, doporučená literatura (Rogalewicz) studijní průměr: (1.5, 2.0> Skripta a vlastní poznámky. studijní průměr: (1.5, 2.0> Učení z wikiskript a z vlastních zápisků studijní průměr: (1.5, 2.0> Skripta pokrývají velkou část probírané látky. Ačkoli místy něco chybí a potřebovali by trochu nakopnout. Jinak mohu doporučit statlect.com. Daniel Hnyk

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [11]

Klasicky praktická a teoretická část. Příjemná záležitost. studijní průměr: <1.0, 1.5> Písemná část zkoušky se obvykle skládá z 5 příkladů, které jsou typově velmi podobné příkladům ze cvičení. Při dostatečné přípravě není problém obstát. Jediný zádrhel můžou být 2D integrály, kdy se obvykle musí integrovat přes několik netriviálních oblastí, náčrtek obvykle pomůže. U ústní si lze známku vylepšit až o 2 stupně na 2 otázkách. Otázka spočívá v popsání určité (pod)kapitoly a případných souvislostí s ostatní látkou. Případně zadá nějaký důkaz pomocí momentových vytvářejících funkcí. Průběh byl objektivní a příjemný, člověk má dost času si vše rozmyslet. studijní průměr: <1.0, 1.5> Asi jedna z příjemnějších zkoušek na jaderce. Nejprve je test, který odpovídá úrovní příkladům, které se probíraly. Pak následuje ústní, kde si každý vylosuje dvě otázky. Napíše co k tomu ví, udělá důkazu (čím víc dúkazů tím líp). Pokud má vše, může si zvednout známku z testu až o dva stupně. Pan doktor Hobza byl přijemný, ochotný poradit a měl trpělivost vědomosti (či nevědomosti) z lidí dlouho tahat. studijní průměr: (1.5, 2.0> Hobza zkouší naprosto férově a je ochoten se s vámi trápit, i když vám to nejde a občas prohlásíte šílenou blbinu studijní průměr: (1.5, 2.0> písemka, 2 hodiny volno, ústní část, 8 otázek ze kterých se losovalo. studijní průměr: (1.5, 2.0> Zkouška objektivní, zkoušející trval na důslednosti důkazů a jejich porozumění. Důkazy naštěstí nebyly obtížné. studijní průměr: (1.5, 2.0> Dobře vedená zkouška studijní průměr: (1.5, 2.0> Zápočtová písemka = zkoušková. Lze rozdělit praktickou a ústní. Dopoledne se píše písemka, odpoledne ústní. Bylo-li nás na daný termín hodně, měli jsme na výběr, zda chceme jít na ústní ještě tentýž den nebo druhý, v rámci jednoho termínu. Velmi oceňuji trpělivost zkoušejícího. studijní průměr: (1.5, 2.0> Hodně dlouhá ústní zkouška studijní průměr: (2.0, 2.5> Podmínky a průběh zkoušky by mohl být jasnější - proč je přednášející neřekne na začátku kurzu (názorné zadání, názorné otázky, trvání, hodnocení)? Průběh: Ráno se píše test (u nás ve 301) na 2 hodiny. V něm je 5 příkladů, víceméně to, co se dělalo na přednášce (tedy něco na jednu z vět Bayes, Součin., LTP, dále LCV, testování hypotéz, momenty, rozptyly...). K dispozici máte tabulky a intervalové odhady, což oceňuji, že nemusíme umět nazpaměť. Kalkulačka potřeba. Pokud získáte potřebný počet bodů, postupujete k ústní zkoušce (ten den odpoledne nebo další den ráno dle počtu zájemců). Na ní si vytáhnete lísteček se dvěma otázkami, ty máte vypracovat. Jeden vypečený je s "Joker" - můžete si vybrat kapitolu sami. Jinak to pokrývá probranou látku. K dané otázce vypsat definice, věty, motivaci a případně dokázat (důkazy nejsou obecně těžké a je jich poskromnu). Času máte libovolně, pak jdete ke zkoušejícímu a ten se vás doptává, komentuje... Je opět extrémně trpělivý, chápavý a dává vám čas, snaží se pomoci. Případně dostanete další otázku (spíše doplnění k aktuální). Já byl za 5 minut hotov (s tří hodinovou přípravou), ostatní se k němu vraceli vícekrát a třeba na půl hodinky. Daniel Hnyk Skúška je z tých najľahších, nie je však ani extra náročná. Písomná časť sa zkladá z typových príkladov, pri ústnej si študent potiahne dve otázky. V prípade, že chcete dobrú známku, je potrebné dosť hlboké porozumenie, hlavne pri ústnej časti. P. Hobza je zvedavý a pri skúšaní dosť zachádza do detailov. Odpoveď však hodnotí veľmi spravodlivo a objektívne. Juraj Páterek

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [12]

Snaha vše vysvětlit tak, abychom to opravdu pochopili. studijní průměr: <1.0, 1.5> Špičkový výklad. Ačkoli je předmět v první řadě pro béčkaře, přednášející chápe (a správně zodpovídá) i všetečné otázky áčkařů. studijní průměr: <1.0, 1.5> Výklad je ucelený, velmi dobře organizovaný. Výborná komunikace s posluchači, příjemné vystupování, skoro vždy se usmívá. Vykládá velmi metodicky, prokládá výklad příklady, obrázky, případně na příkladu založí výklad nějaké věci. Když už něco nedělá úplně rigorózně, naznačí důkaz natolik, že si zvídavější student domyslí, jak to asi přesně je a minimálně tak dosáhne intuitivního pochopení. Poznámky k přednáškám na stránkách vyučujícího se velmi dobře kryjí s výkladem, takže není nutné vše opisovat a student pak má více času dávat pozor na výklad. studijní průměr: <1.0, 1.5> Ochota a erudice zodpovídat otázky, systematický výklad neodchylující se od "skript", nenásilná forma cvičení u tabule. studijní průměr: (1.5, 2.0> Pohodovost, vstřícnost, nadhled. studijní průměr: (1.5, 2.0> Skvěle organizované přednášky, dobrý poměr teorie/příklady, Vždy bylo jasné co s bude dělat během přednášky dělat, co de dělá, proč se to dělá, jak se to dělá a všechny pojmy byly hned ilustrovány na mnoha příkladech. Také oceňuji ochotu odpovídat na všechny dotazy, trpělivost s žáky. A také skvělé přednášení, humor, nadhled a jasný, přehledný a srozumitelný výklad. studijní průměr: (1.5, 2.0> smysl pro humor, odbornost, srozumitelnost, lidský přístup studijní průměr: (1.5, 2.0> velmi dobré přednášky a cvičení, akorát se občas jelo moc rychle, jindy zas moc pomalu studijní průměr: (1.5, 2.0> Milý, trpělivý přístup. studijní průměr: (1.5, 2.0> ochotu a schopnost zaujmout, vysvětlit studijní průměr: (2.0, 2.5> Jeden z nejlepších přednášejících co jsem za těch 5 semestrů poznal. Je milý, EXTRÉMNĚ trpělivý (prof. Pelantová je dobrý protipól), vtipný, má lidský přístup, je schopen se vžít do studentů. Ani jednou nezvýšil hlas, nikomu se nevysmál. Věci jsou formulovány jasně, odpovědi na otázky přesné. Je dochvilný a dobře organizovaný. Daniel Hnyk Skvelý prístup k študentom, prepracované materiály a prednášky. Juraj Páterek

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [9]

Možná jen lepší zápis na tabuli. studijní průměr: <1.0, 1.5> Je pravda, že pan doktor trochu škrábe, ale co se nedá zpětně vyluštit na to není problém se zeptat. studijní průměr: (1.5, 2.0> Nic mě nenapadá. studijní průměr: (1.5, 2.0> při cvičeních by možná mohl víc pomáhat lidem, co počítají u tabule příklad, získalo by se tím víc času na teorii studijní průměr: (1.5, 2.0> V ničem. studijní průměr: (1.5, 2.0> zápis na tabuli občas nebyl snadno čitelný studijní průměr: (1.5, 2.0> Možná trochu zápis na tabuli, i když existují bezvadná skripta, takže to zas tak není potřeba. studijní průměr: (1.5, 2.0> Doplniť chýbajúcu časť skrípt. studijní průměr: (1.5, 2.0> Zápis na tabuli by mohl být lepší, ale ne zas tak moc, aby to výrazně vadilo pochopení. Daniel Hnyk

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [6]

Cvičení je koncipováno podobně jako přednáška (dokonce se při něm tu a tam vykládá teorie), tedy ve velké posluchárně a se všemi zapsanými. Rozdíl je v tom, že při cvičení putuje prezence (ze které se později vyvolává k tabuli) a větší část hodiny tvoří aplikace teorie, tedy příklady. studijní průměr: <1.0, 1.5> Příklady jsou velmi dobře voleny, jsou to velmi prakticky a reálně vypadající věci, které člověku aspoň trochu osvětlí např. proč jde věřit veřejným průzkumům, jak se určuje záruční doba, průkaznost testování léků atd. Takto dobře volené příklady působí dokonce i motivačně, což velmi pomáhá při výkladu, protože počítání příkladu se prolíná s výkladem. studijní průměr: <1.0, 1.5> Bylo vhodné, že příklady se cvičily vlastně souběžně s probíráním látky. studijní průměr: (1.5, 2.0> Nejsou a to je škoda! Měla by být! studijní průměr: (1.5, 2.0> 1 cvičení pro celý ročník pro mě bylo skutečně nevyhovující. Je to trochu masochistické, ale nebyla bych ani proti zavedení malých písemeček, třeba jen na definice. Člověka by to více nutilo se na to přes semestr víc podívat a o zkouškovém jako když najde :-) studijní průměr: (1.5, 2.0> Hrozný stres z čekání na to, že člověka vyvolá k tabuli... studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [19]

1 : 21 % [4] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [15]

1 : 80 % [12] 90%-100% 2 : 13 % [2] 75%-90% 3 : 6 % [1] 50%-75% 4 : 0 % [0] méně než 50%

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [20]

1 : 10 % [2] Slovní odpověď

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [18]

1 : 11 % [2] Slovní odpověď

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [25]

1 : 12 % [3] Vlastní zápisky 2 : 20 % [5] Skripta 3 : 12 % [3] Wikiskripta 4 : 16 % [4] Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [16]

1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [16] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [15]	1.00
1 : 100 % [15] 1 (výborný) 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [27]

1 : 29 % [8] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [24]

1 : 25 % [6] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [16]	1.00
1 : 100 % [16] 1 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [16]

1 : 0 % [0] velmi obtížný 2 : 0 % [0] obtížný 3 : 62 % [10] středně obtížný 4 : 37 % [6] lehký 5 : 0 % [0] velmi lehký

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [22]

1 : 18 % [4] Slovní odpověď