Virius Miroslav Doc.Ing. CSc. :: [18ZALG] Základy algoritmizace

Další předměty
[18BPSE2] Bakalářská práce 2
[18DPSE1] Diplomová práce 1
[18DPSE2] Diplomová práce 2
[818PRC] Programování v C++
[18PRC2] Programování v C++ 2
[818JAV] Programování v Javě
[18SBAK] Seminář k bakalářské práci
[18SD1] Seminář k diplomové práci 1
[18SD2] Seminář k diplomové práci 2
[18VUSE1] Výzkumný úkol 1
[18VUSE2] Výzkumný úkol 2
[18ZALG] Základy algoritmizace
[818ZALG] Základy algoritmizace
Role učitele
Cvičící, Přednášející, Zkoušející
Počet hodnotících: 11 / 57
Procento hodnotících: 19 %
|====................|
Celkové hodnocení [18]
1 : |==================..| 88 % [16]  
2 : |==..................| 11 % [2]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.11

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.80
medián: 1.00
průměr hodnocení: 1.51
Hodnocení v roli cvičící [0]
1 : |....................| 0 % [0]  
2 : |....................| 0 % [0]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00
medián: 0.00
průměr hodnocení: 0.00
Hodnocení v roli přednášející [9]
1 : |===============.....| 77 % [7]  
2 : |====................| 22 % [2]  
3 : |....................| 0 % [0]  
4 : |....................| 0 % [0]  
5 : |....................| 0 % [0]  
medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.22

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00
medián: 1.33
průměr hodnocení: 1.79
P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]
  • Nebýt pozdní hodiny, byly by super.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Pan Virius je velice schopný člověk - je vidět, že se přednášení těchto předmětů věnuje dlouho, jelikož přednášky jsou perfektní.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Výborné, srozumitelné. Důležité je také, že přednášky lze bez obtíží sledovat souběžně se skriptem, což výrazně usnadňuje pochopení.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Líbilo se mi, že se tu aplikovala látka z MA, LA a DIM.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [2]
  • Měli jsme doktora Oberhubera (není v nabídce), občas se trošku zamotal, ale jinak to byla přínosná cvičení, zvláště psaní kódu rovnou "u tabule" v hodinách. Asi i proto člověk nechodil moc na přednášky, vše jsme zopakovali přímo na cvičeních.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • bezchybná znalost problematiky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [9]
  • Skripta
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta, občas kód ze cvičení.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skripta, zápisy ze cvičení.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zápisky, skripta.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • skripta
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Skripta.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • skripta, zápisky
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Teorie- skripta (nové vydání, ve starých není vše). Praxe- programy ze cvičení.
    Studijní průměr: (2.0, 2.5>
  • skripta
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [8]
  • Pokud se člověk naučí aspoň jedno téma a všechny programy, které se dělají na cvičení si podctivě dělal, tak má velkou šanci to udělat.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Prakticky nemám, co bych dodal. Zkouška byla odpovídající předmětu a byl jsem s jejím průběhem maximálně spokojen.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Skvělý je "limit" na napsání programu, čas může být totiž velký nepřítel. A teoretická část bylo pohodové povídání si.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Velmi pohodová nálada u zkoušky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • pro toho, kdo se programovani venuje je zkouska naprosta pohoda. Velmi ocenuji moznost vybrat si tema jak programu,tak teoreticke casti. Pozna, kdyz tomu rozumite a je to pohoda
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Velmi přátelská atmosféra.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Zkouška byla celá v pohodovém duchu. Můžete si vybrat okruh, ze kterého budete psát program i o čem budete mluvit. Navíc můžete používat libovolné materiály k psaní programu. Pokud tedy nemáte praxi v programování, tak si můžete připravit nějaké věci už předem doma a na zkoušce je jen upravit podle zadání. U většiny látky je hlavní pochopit myšlenku, takže není třeba se učit moc věcí zpaměti.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • napsat funkční program na zkoušce za 3 hodiny je náročné, zbytek teorie je naopak zkoušen inteligentně a ověří zkutečné znalosti
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [6]
  • Absolutní znalost věci a velmi vstřícný přístup ke studentům.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Občasné historické či zajímavostní odbočky.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • opravdu tomu rozumi a dobre to umi vysvetlit.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Příjemný styl výkladu. Na přednášky určitě stojí za to chodit.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • bezchybná znalost problematiky
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Zajímavý a zábavný výklad.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [4]
  • Z přednášek dýchá mnoholetá zkušenost, jak si mohu jako student 2. ročníku dovolit navrhovat nějaké změny?
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Ohlídat si kvalitu přednášejících na záskok.
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • rekl bych ze neni nic potreba menit
    Studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • Nedělat věci, které se dělají na cvičení, je to pak ztráta času.
    Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [7]
1 : |===========.........| 57 % [4] 90%-100%
2 : |===.................| 14 % [1] 75%-90%
3 : |======..............| 28 % [2] 50%-75%
4 : |....................| 0 % [0] méně než 50%

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [11] 1.00
1 : |====................| 18 % [2] nevyjádřeno
2 : |================....| 81 % [9] Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : |....................| 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : |....................| 0 % [0] ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [9] 1.22
1 : |===============.....| 77 % [7] 1 (výborný)
2 : |====................| 22 % [2] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Oznámkujte cvičící(ho) [4]
1 : |===============.....| 75 % [3] 1 (výborný)
2 : |=====...............| 25 % [1] 2
3 : |....................| 0 % [0] 3
4 : |....................| 0 % [0] 4
5 : |....................| 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [4]
1 : |....................| 0 % [0] Nevyjádřeno
2 : |....................| 0 % [0] Příliš nízké
3 : |====================| 100 % [4] Odpovídající
4 : |....................| 0 % [0] Příliš vysoké