Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - zimní semestr 2011/12

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [02KTP1] Kvantová teorie pole 1 Role učitele Cvičící, Přednášející, Zkoušející

Počet hodnotících: 1 / 3 !! Pozor !! Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní. Procento hodnotících: 33 % Celkové hodnocení [2] 1 : 100 % [2]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.72 medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.59 Hodnocení v roli cvičící [0] 1 : 0 % [0]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00 medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00 Hodnocení v roli přednášející [1] 1 : 100 % [1]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00 medián: 1.45 průměr hodnocení: 1.79

---

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [1]

Cvičil mě Karol Kampf. Myslím, že by mohl lépe navádět studenty při výpočtu a tento průběžně kontrolovat, aby se pak vždy jen neporovnával výsledek a zpětně se nehledala chyba. Důležité body výpočtu by mohly být lépe vypíchnuty, aby je studenti mohl dobře zaregistrovat a nemuseli hádat, proč něco tak funguje. Studijní průměr: neuveden

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [1]

Vlastní zápisky a kapkou nakouknutí do literatury. Studijní průměr: neuveden

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [1]

Zkouška byla lehčí, než jsem čekal. Písemka možná naoko působila těžce, ale když nad ní člověk těch několik hodin seděl, tak určitě dostal nápad, jak přistoupit k dokazovacím příkladům. Rozptylová úloha se držela šablony nastíněné na cvičení a na přednášce, největší boj byl se správným opisováním a úpravami. Ústní část pak byla jen milé popovídání o probrané látce. Studijní průměr: neuveden

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [1]

Velmi přehledně a srozumitelně podané přednášky. Studijní průměr: neuveden

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [1]

Možná by nebylo nutné rozvádět nějaké výpočty do detailu. Když se daný postup objeví už počtvrté, věřím, že studenti by si ho zvládli zkusit doma. Studijní průměr: neuveden

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [1]

Občas byla očekávána trochu větší znalost teorie grup a reprezentací, než jsem měl v tu dobu k dispozici, proto několikrát cvičení zabředlo do nesrozumitelnosti. Studijní průměr: neuveden

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [0]

1 : 0 % [0] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [1]

1 : 100 % [1] 90%-100% 2 : 0 % [0] 75%-90% 3 : 0 % [0] 50%-75% 4 : 0 % [0] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [2]

1 : 50 % [1] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [1]	1.00
1 : 0 % [0] nevyjádřeno 2 : 100 % [1] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]

1 : 50 % [1] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [1]	1.00
1 : 100 % [1] 1 (výborný) 2 : 0 % [0] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]

1 : 50 % [1] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]

1 : 50 % [1] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [1]

1 : 0 % [0] 1 (výborný) 2 : 100 % [1] 2 3 : 0 % [0] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [1]

1 : 0 % [0] Nevyjádřeno 2 : 0 % [0] Příliš nízké 3 : 100 % [1] Odpovídající 4 : 0 % [0] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [2]

1 : 50 % [1] Slovní odpověď