Havlíček Miloslav prof. Ing. DrSc. - [01FA3] Funkcionální analýza 3

Hodnotící studenti

Počet hodnotících: 6 / N/A
Procento hodnotících: N/A %

Celkové hodnocení [6]

1:		83 % [5]
2:		16 % [1]
3:		0 % [0]
4:		0 % [0]
5:		0 % [0]

Statistické údaje

Medián: 1.00
Průměr hodnocení: 1.17

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.41
Medián: 1.40
Průměr hodnocení: 1.69

Hodnocení v roli přednášející [6]

1:		83 % [5]
2:		16 % [1]
3:		0 % [0]
4:		0 % [0]
5:		0 % [0]

Statistické údaje

Medián: 1.00
Průměr hodnocení: 1.17

Všichni učitelé

75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.33
Medián: 1.45
Průměr hodnocení: 1.70

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [1]
- Nelíbí se mi rozdělení původní FA1 do FA1 a FA3. Spousta látky se překrývá, něco jsme probírali až teď a naopak využívali už dřív apod. Chápu důvod, proč se to rozdělilo, ale dalo by se to asi udělat lépe a logičtěji.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]
- Modrá kniha a zápisky spolužačky.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Modrá smrt, zápisky spolužačky.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Vlastní zápisky a Modrá Smrt
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Vlastní zápisky a svatá kniha.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [3]
- Příjemnou změnou byla možnost přihlašovat se na termíny pomocí KOSu.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Zkouška byla v pořádku, jen trvala dlouho. Když už zkoušejí dva lidé, mohli by si to zorganizovat nějak lépe, aby student neseděl tři čtvrtě hodiny s vyřešeným důkazem a nečekal, než na něj přijde řada.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Zkoušky se dvěma zkoušejícími jsou na FJFI poměrně neobvyklé, ale v případě funkcionální analýzy je to vzhledem ke sloučení termínů FA1 a FA3 a k počtu studentů pochopitelné. Zkouška byla objektivní a nakonec náročná zejména časově.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
P : Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
- Nesmírný přehled. Originální vyjadřování.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
- Přednášky nejsou monotónní a všechny kruciální punkty jsou řádně vyzdviženy.
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>
P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [1]
- Bohužel už dost dělá chyby v úpravách výrazů a podobně. Mohl by úpravy nechat na studentech a sám říkat víc jen myšlenky (což zvládá výborně, má nad svým předmětem větší nadhled než mnozí jiní přednášející).
  
  studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [6]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

1 : 66 % [4]: 90%-100%
2 : 0 % [0]: 75%-90%
3 : 16 % [1]: 50%-75%
4 : 16 % [1]: méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [8]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

1 : 0 % [0]: Vlastní zápisky
2 : 0 % [0]: Skripta
3 : 0 % [0]: Wikiskripta
4 : 50 % [4]: Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

1 : 0 % [0]: nevyjádřeno
2 : 100 % [4]: Ano a byly dobře rozvrstvené
3 : 0 % [0]: Ano, ale byly špatně rozvrstvené
4 : 0 % [0]: ne

P : Oznámkujte přednášející(ho) [6]

Průměr odpovědi: 1.17

1 :
2 :
3 :
4 :
5 :

Odpovědi

1 : 83 % [5]: 1 (výborný)
2 : 16 % [1]: 2
3 : 0 % [0]: 3
4 : 0 % [0]: 4
5 : 0 % [0]: 5