Anketa ČVUT
FJFI - předměty - zimní semestr 2017/18
Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Vrba Tomáš doc. Ing. Ph.D. - [16RAO] Radiační ochrana

Hodnotící studenti
  • Počet hodnotících: 6 / 13
  • Procento hodnotících: 46 %
Celkové hodnocení [5]
1:
0 % [0]
2:
60 % [3]
3:
40 % [2]
4:
0 % [0]
5:
0 % [0]

Statistické údaje

  • Medián: 2.00
  • Průměr hodnocení: 2.40

Všichni učitelé

  • 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.13
  • Medián: 1.43
  • Průměr hodnocení: 1.62
Hodnocení v roli přednášející [5]
1:
0 % [0]
2:
60 % [3]
3:
40 % [2]
4:
0 % [0]
5:
0 % [0]

Statistické údaje

  • Medián: 2.00
  • Průměr hodnocení: 2.40

Všichni učitelé

  • 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.17
  • Medián: 1.50
  • Průměr hodnocení: 1.71
  • P :  Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [3]
    • Přednášky jsou většinou pohodové, úvodní kurz je spíše opakování ZDOZ a JRF12, kdy přednášející vyžaduje a zkouší znalosti z těchto předmětů. Navazující hodiny jsou pohodové.
      st. průměr: neuveden st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Přednášky pana Vrby, paní Davídkové a pana Hůlky byly excelentní. Pan Vrba má poutavý projev, látka týkající se biologických účinků je zase nesmírně zajímavá a pan Hůlka nás nechal vyzkoušet modely šíření radioaktivity na konkrétních případech. Zbytek přednášejících byl nezapamatovatelný.
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
    • Z přednášek má člověk rozporuplný pocit. Samotný přednes pana doktora byl krásný, stejně jako touha nechat nás přemýšlet nad věcmi a hledat souvislosti, hezké prezentace. Jeho přístup k nám jakožto studentům už ne. Tímto přístupem se mnohdy ztratila spousta (fakt hodně) drahocenného času nad zbytečnostmi. A tak jsme řešili co si kdo povídal, několikrát si vyslechli proslovy, jak neumíme tak důležité věci, protože to panem doktorem vybraný student v danou chvíli nevěděl (nebo nerozuměl na co se pan doktor ptá) a nakonec se nestihly všechny přednášky...
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
  • Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [4]
    • Na přednášky choďte a vypisujte si všechno, co se tam řekne (hlavně úvodní hodiny), protože v písemce se to rozhodně objeví a ve slidech to explicitně není.
      st. průměr: neuveden st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Materíaly na Běhounkovi a vlastní zápisky.
      st. průměr: <1.0, 1.5> st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Poznámky z hodin, seznam otázek ze SÚJBu.
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
    • Vlastní zápisky, prezentace, vyhlášky, AZ
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
  • Z :  Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [5]
    • Dříve bývalo zvykem jít na zkoušku jen k Daně Drábové a projít u ní testem z legislativy. Letos poprvé jsme zkoušku měli dvojí - první klasicky u Dany Drábové a druhou, písemku, u doc. Vrby. Písemka pokrývá veškeré učivo z přednášek, je poměrně těžká, velmi důkladná a obsahuje i příklady.
      st. průměr: neuveden st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Zdvojení zkoušky způsobilo, že se předmět stal mnohem časově náročnější než byl v minulých letech.
      st. průměr: <1.0, 1.5> st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Jakožto pokusní králíci jsme byli poprvé vystaveni zkoušení docenta Vrby. K testu bych měla jednu velikou výtku - nepřijde mi v pořádku zkoušet ze zkratek. Jsou samořejmě odůvodněné výjimky (LET, OER, ...), ale tam se jedná o případy, kdy je naprosto běžné takovou zkratku používat v textu. Pak jsou tu ale zkratky, které působí velice nepřirozeně - mluvím zde o neslavném nehomologním spojení konců. To mě tak dopálilo, protože jsem věděla, co to nehomologní spojení je - ale když na mě z papíru koukala ta podivná zkratka, neměla jsem tušení, k čemu ji přiřadit. Taky se mi nelíbilo, že jsme jako druhá várka zkoušených měli mít nějaké "tvrdší" podmínky (to ale rychle vzalo za své, protože jsme ten test pokazili tak, že by půlka musela vylítnout, kdyby se nám hodnocení nezmírnilo). Proč mám být bita za to, že jsem kvůli jiným zkouškám na první termín přijít nemohla? Učila bych se na oba úplně stejně. Jinak ten test pokrývá opravdu úplně všechnu látku. Doporučuji učit se alespoň týden. Zkouška u paní Drábové je pohodová. Když si vezmu, že naši předchůdci celé RAO měli jen za ten zaškrtávací test, na který se naučíte za den... Tak jim teda opravdu hodně moc závidím.
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
    • Bylo by lepší, kdyby zkoušející také sám přednášel. Jelikož tímto způsobem nemá přehled, co vše se stihlo probrat a do jaké hloubky.
      st. průměr: <1.0, 1.5> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
    • Na začátku semestru jsme se dozvěděli, že ze zkušeností z loňska nebude pouze zkouška u paní Drábové, ale i u pana Vrby. Později jsme se dozvěděli, že zkouška bude písemná a její výsledek se bude průměrovat se známkou získanou u paní Drábové, nic víc už jsme se nedozvěděli. Domluva ohledně termínů zkoušek (2 hromadné u každého zkoušejícího) byla velmi náročná a začala až v probíhajícím zkouškovém obbdobí. Zkouška sama o sobě byla zážitek, tuším 35 otázek na úplně, ale úplně cokoliv z prezentací (pokud je o tom zmínka v prezentaci, musíte to umět). Takže jedna z otázek byla např. rozložte akronym (který se vyskytoval pouze na 2 slidech jedné z přednášek) - tohle má prověřit naši znalost radiační ochrany... Pokud si člověk stěžoval, že o dané věci se v předmětu nevyučovalo, pan doktor se nejdříve podíval, jestli to někdo věděl a když ano, tak měl stěžující si smůlu (vůbec nebyla brána v úvahu znalost z jiného předmětu nebo z vlastního výzkumu). Otázky se z velké části týkaly obecně veličin a radiobilogie, z ostatních přednášek tam bylo minimum otázek. Snad z tohoto důvodu výsledky dozimetriků byly výrazně horší oproti výsledkům fyziků. Celkově špatné výsledky z písemky byly sice nějak kompenzovány, ale omezení původní domluvy o průměrování nebylo spravedlivé. Výsledky ze zkoušky od paní Drábové opravdu nebyly objektivní, změna zkoušky byla tedy na místě, ale ne takto.
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
  • P :  Co na přednášející(m) oceňujete? [2]
    • Přednášející má v oblasti evidentně velké znalosti.
      st. průměr: <1.0, 1.5> st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Ochota odpovídat na dotazy, viditelný elán do života a výuky, dar předat látku velice atraktivním a záživným způsobem.
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
  • P :  V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [2]
    • Nemohu se zbavit dojmu, že pan docent se zejména snažil ukázat, o kolik je sám inteligentnější než my studenti. Možná je, ale předávání znalostí to spiše uškodilo a nepůsobilo to profesionálně.
      st. průměr: <1.0, 1.5> st. obor: 3901T034 Radiologická fyzika PO
    • Podle mě by to chtělo trochu zbrzdit v občasném sekýrování, konkrétně co se pozdních příchodů týče (mě se to naštěstí nikdy netýkalo, podotýkám). Pokud jdu pozdě na přednášku, tak určitě ne vlastní vinou - buď mě zradilo MHD, nebo mi ráno bylo špatně a jsem ráda, že jsem se vůbec vyhrabala z bytu, nebo mám jiný podobný důvod. Představa, že mi pak bude řečeno, že je moje desetiminutové zpoždění chápáno jako neúcta k vyučujícímu a budu vystavena veřejnému pranýři, pak logicky vyústí leda v to, že na tu přednášku radši nepřijdu vůbec. Podle mě bylo trochu řízení osudu, že pak sám pan docent ve dvou případech na přednášku dorazil se značným zpožděním (ne jeho vinou! ale o to tady jde).
      st. průměr: (1.5, 2.0> st. obor: 3901T060 Dozimetrie a aplikace ionizujícího záření PO
P :  Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [5]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 80 % [4]: 90%-100%
  • 2 : 20 % [1]: 75%-90%
  • 3 : 0 % [0]: 50%-75%
  • 4 : 0 % [0]: méně než 50%
Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [10]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 20 % [2]: Vlastní zápisky
  • 2 : 0 % [0]: Skripta
  • 3 : 0 % [0]: Wikiskripta
  • 4 : 20 % [2]: Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)
Z :  Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [6]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: nevyjádřeno
  • 2 : 16 % [1]: Ano a byly dobře rozvrstvené
  • 3 : 33 % [2]: Ano, ale byly špatně rozvrstvené
  • 4 : 50 % [3]: ne
P :  Oznámkujte přednášející(ho) [5]

Průměr odpovědi: 2.40

1 :
2 :
3 :
4 :
5 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: 1 (výborný)
  • 2 : 60 % [3]: 2
  • 3 : 40 % [2]: 3
  • 4 : 0 % [0]: 4
  • 5 : 0 % [0]: 5
Komentáře učitelů k předmětu
Předně děkuji za podmětné komentáře a rád bych se k některým vyjádřil.

Nejvíce kritiky se týkalo letošní formy zkoušení. K tomu bych rád uvedl několik poznámek. Písemný test, vznikl na základě loňské kritiky, že je zkouška z předmětu RAO příliš lehká a nereflektuje skutečné znalosti. Studenti/studentky byly dopředu vyrozumění, že test bude obsahovat i výpočty. Test obsahoval 35 otázek a studenti/studentky dostali dostatek času. Na většinu otázek se dalo odpovědět krátce (větou, malůvkou, či několika hesly). Odpovědi na veškeré otázky se nacházely ve studijních materiálech, které jsou dostupné. Otázky z partií, které nevyučuji, byly konzultovány s vyučujícími nebo vycházely z kontrolních otázek k dané přednášce. Pokud jedna verze testu byla o něco málo náročnější, tak se nejednalo o významnou změnu. U dvou ze tří příkladů bylo potřeba jen správně odečíst čísla z grafu či tabulky a dosadit do základních vzorců veličin ze ZDOZ a RAO. Rád příští rok ukážu nějaké vzorové příklady.

Ohledně známkování. V případě že byl test složen (známka E a lepší) tak se dvě části zkoušky průměrovaly, přesně tak jak bylo avizováno. Pokud student/ka získal/a z testu < 50%, ale > 40% (klasifikováno dle stupnice ČVUT jako F), tak jsem navrhl výslednou známku E bez ohledu na výsledek druhé části zkoušky, neboť nelze průměrovat neúspěšně složený test s úspěšně slouženou částí. Správně by měl student neslouženou část opakovat, tj. navržení E byla benevolence z mé strany, nikoliv snaha poškodit studenta/studentku. Známky byly vždy nejprve navrženy, pokud student/ka nesouhlasil/a, mohl být znovu vyzkoušen, ale této možnosti nikdo nevyužil. Stejně tak nikdo s horší známkou než B nepřišel na konzultaci, či probrat co měl v testu špatně.