Anketa ČVUT
FJFI - předměty - letní semestr 2014/15
Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Beneš Michal prof.Dr.Ing. - [01NUM2] Numerická matematika 2

Hodnotící studenti
  • Počet hodnotících: 4 / 17
  • Procento hodnotících: 23 %

Nedostatek hodnocení. Statistika nemusí být relevantní.

Celkové hodnocení [4]
1:
0 % [0]
2:
100 % [4]
3:
0 % [0]
4:
0 % [0]
5:
0 % [0]

Statistické údaje

  • Medián: 2.00
  • Průměr hodnocení: 2.00

Všichni učitelé

  • 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.32
  • Medián: 1.38
  • Průměr hodnocení: 1.64
Hodnocení v roli přednášející [4]
1:
0 % [0]
2:
100 % [4]
3:
0 % [0]
4:
0 % [0]
5:
0 % [0]

Statistické údaje

  • Medián: 2.00
  • Průměr hodnocení: 2.00

Všichni učitelé

  • 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.33
  • Medián: 1.41
  • Průměr hodnocení: 1.73
  • Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [1]
    • A zápisky spolužaček.
      studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • Z :  Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [2]
    • Zkouška samotná byla přiměřeně náročná a férová. Ale když se k tomu připočte povinná docházka na cvičeních, odevzdávání tří extrémně dlouhých domácích úkolů a psaní programu ve "volném čase", jsou to dost vydřené tři kredity. Psaní programu by se mělo přesunout na cvičení. Zkuste najít jediného studenta, který si to nemyslí!
      studijní průměr: <1.0, 1.5>
    • Při včasném odevzdání programu dostane pouze dvě otázky. Zbytek už znáte z DIFR. Průběh je úplně stejný.
      studijní průměr: (1.5, 2.0>
  • P :  Co na přednášející(m) oceňujete? [1]
    • Pečlivost. Ochotu reagovat na dotazy. Přehledný zápis na tabuli. Velkou ochotu poskytovat konzultace.
      studijní průměr: <1.0, 1.5>
  • P :  V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [1]
    • Měl by vyslovovat věty s takovými předpoklady, aby opravdu platily. A občas trochu víc zdůvodňovat, proč se pojmy zavádějí tak, jak se zavádějí (např. když existuje zobecnění použitelné i v nelineárním případě). A když už za sebou máme lineární algebru a část funkcionální analýzy, neuškodilo by i tady víc vysvětlovat souvislosti.
      studijní průměr: <1.0, 1.5>
P :  Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [4]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: Slovní odpověď
P :  Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [4]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 50 % [2]: 90%-100%
  • 2 : 25 % [1]: 75%-90%
  • 3 : 0 % [0]: 50%-75%
  • 4 : 25 % [1]: méně než 50%
Z :  Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [5]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 20 % [1]: Vlastní zápisky
  • 2 : 0 % [0]: Skripta
  • 3 : 40 % [2]: Wikiskripta
  • 4 : 0 % [0]: Jiné zdroje (do komentáře napište jaké)
Z :  Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [4]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :
2 :
3 :
4 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: nevyjádřeno
  • 2 : 100 % [4]: Ano a byly dobře rozvrstvené
  • 3 : 0 % [0]: Ano, ale byly špatně rozvrstvené
  • 4 : 0 % [0]: ne
P :  Oznámkujte přednášející(ho) [4]

Průměr odpovědi: 2.00

1 :
2 :
3 :
4 :
5 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: 1 (výborný)
  • 2 : 100 % [4]: 2
  • 3 : 0 % [0]: 3
  • 4 : 0 % [0]: 4
  • 5 : 0 % [0]: 5
P :  Co na přednášející(m) oceňujete? [5]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :

Odpovědi

  • 1 : 0 % [0]: Slovní odpověď
P :  V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [5]

Průměr odpovědi: 0.00

1 :

Odpovědi

  • 1 : 20 % [1]: Slovní odpověď