Anketa ČVUT – Vyhodnocení

FJFI - předměty - zimní semestr 2011/12

Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská

Další předměty [01NUM1] Numerická matematika [01UBIO] Úvod do bioinformatiky [01UMF] Úvod do mainframe Role učitele Přednášející, Cvičící, Zkoušející

Počet hodnotících: 12 / 29 Procento hodnotících: 41 % Celkové hodnocení [20] 1 : 60 % [12]   2 : 15 % [3]   3 : 20 % [4]   4 : 0 % [0]   5 : 5 % [1]   medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.75 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 1.72 medián: 1.00 průměr hodnocení: 1.59 Hodnocení v roli cvičící [0] 1 : 0 % [0]   2 : 0 % [0]   3 : 0 % [0]   4 : 0 % [0]   5 : 0 % [0]   medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 0.00 až 0.00 medián: 0.00 průměr hodnocení: 0.00 Hodnocení v roli přednášející [9] 1 : 11 % [1]   2 : 33 % [3]   3 : 44 % [4]   4 : 0 % [0]   5 : 11 % [1]   medián: 3.00 průměr hodnocení: 2.67 Všichni učitelé 75% hodnocení je v rozmezí 1.00 až 2.00 medián: 1.45 průměr hodnocení: 1.79

---

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [2]

Prvních pár navštívených přednášek mne přesvědčilo o bezúčelnosti docházky na přednášky zbývající. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Přednášející se občas do výkladu zamotal a hledání chyby se někdy pěkně protáhlo. Asi to ještě nemá tolik zažité jako kolegové, kteří svůj předmět přednáší delší dobu. Chtělo by to asi o něco lepší přípravu. Nějaká chyba, kdy se zapomene něco opsat, to se stane, ale vydat se jinou cestou v důkazu už od začátku je něco jiného. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Napište, co na cvičícím oceňujete [1]

Snahu věci vysvětlit, rozumné tempo. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

C : V čem by se měl(a) cvičící zlepšit? [3]

Měl by si dopředu projít důkazy, které pak při cvičeních probírá, aby se nestávalo, že se v průběhu cvičení zasekne, či není schopen studentovi poradit, jak dál. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Méně se "zamotávat". Studijní průměr: <1.0, 1.5> Chtělo by to trochu lépe vést studenty ke zdárnému zvládnutí důkazu. Jen málokdo dokáže během chvilky u tabule vymyslet důkaz, pokud neuvažujeme ty vysloveně jednoduché. Zkusit během důkazu tři cesty, proč ne. To si ale můžeme zkusit sami. Když jsme ve škole, tak bychom se měli učit dělat důkazy trochu elegantně a to každého hned nenapadne. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [9]

E. Humhal - Numerická matematika I., Wikiskripta. Studijní průměr: <1.0, 1.5> hlavně vlastní zápisky, dále skripta a wikiskripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> numerická matematika- skripta doc. Humhal, wikiskripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> skripta, wikiskripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> Wikiskripta Studijní průměr: <1.0, 1.5> wikiskripta, zápisky ze cvičení Studijní průměr: <1.0, 1.5> skripta doc. Humhala , zápisky ale nybyly jasné takže minimálně Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zápisky z přednášek a nebyl v tom problém. Jen pár důkazů mi nebylo z přednášky příliš jasných, takže jsem sáhl k wikiskriptům. Studijní průměr: (1.5, 2.0> zápisky od spolužáka, skripta, wikisripta Studijní průměr: (2.0, 2.5>

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [8]

Náročnost byla celkem přiměřená, možná mohla být trochu větší. Zkoušející se mi zdál objektivní. Studijní průměr: <1.0, 1.5> náročnost zkoušky byla odpovídající, zkoušející byl objektivní Studijní průměr: <1.0, 1.5> Příjemná, rozumně dlouhou dobu trvající zkouška. Člověk dostal 2 témata na zpracování, po jejichž rozebrání následovaly drobné dotazy z jiných oblastí, které měli za úkol zjjistit celkový přehled zkoušeného. Hodnocení bylo přívětivé. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkouška nakonec docela pohodová Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkouška probíhala v pořádku. Studijní průměr: <1.0, 1.5> ke konci semestru už bylo znát že se nároky na studnety konkretizují a pan Oberhuber už měl možnost srovnání. Obtížnost narůstala postupně s časem - aneb kdo dříve příjde ten lépe mele. // nic ve zlém neboť se dalo očekávat že lidé v předtermínu mají nespornou výhodu Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zkoušelo se většinou jen to, co bylo na přednášce řečeno, s detailnějším zamyšlením nad některými věcmi. Myslím si, že byla přikládána příliš velká váha velice podrobným dotazům k problematice vůči písemnému zvládnutí důkazu zadaného tvrzení. Studijní průměr: (1.5, 2.0> zkoušející mi přišel trochu neobjektivní, jinak nemám žádné výhrady Studijní průměr: (2.0, 2.5>

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [6]

kvalita přednášek se během semestru stále zvyšovala Studijní průměr: <1.0, 1.5> Na to, že přednášel poprvé, se s tím popral dobře. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Praktické zkušenosti s probíranými metodami. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Snaha. Užitečné poznámy z praxe. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Velice se snažil. Změna přednášejícího je jistě těžká záležitost a nově přednášet nějaký předmět, zvláště po takové kapacitě, jako je pan docent Humhal, muselo být náročné. Někdy bylo poznat, že se v přednášené látce ještě příliš neorientuje nebo že se do něčeho zamotal, v tom případě si to ale nastudoval na další hodinu a přednesl nám to ještě jednou a srozumitelně. Navíc byl velice ochotný v rámci vypisování předtermínů. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Z přednášek se daly velice dobře pořídit poznámky. Vzhledem k tomu, že přednášky příliš nekorespondovaly s wikiskripty, tak to byla jediná možnost pro přípravu na zkoušku. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [6]

Ano, přednášející přednáší tento předmět prvním rokem, ale i přesto mohl být na přednášky více připraven. Dále by měl přednášející zapracovat na zatraktivnění výkladu upozorňováním na důležité body učiva, apod. a nezůstávat u monotónního přednesu. Studijní průměr: <1.0, 1.5> čitelnější zápis na tabuli Studijní průměr: <1.0, 1.5> Občas se do toho dost zamotával Studijní průměr: <1.0, 1.5> Přehlednost byla špatná, stejně jako výraznost projevu. Bylo kolikrát lepší jít na oběd a pak si ten 10-řádkový výraz opsat. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Zásadním způsobem zlepšit písmo při zápisu na tabuli, řekl bych, že zejména u tohoto předmětu je to dost klíčové. Určitě by to ještě trochu chtělo zapracovat na samotném výkladu, přednášející se do toho dost často "zapotal", což se ovšem již během semestru razantně zlepšovalo. Je to do určité míry určitě způsobeno tím, že to pan Oberhuber přednášel poprvé. Dále by bylo třeba trochu zapracovat na hlasitosti. Studijní průměr: <1.0, 1.5> Chtělo by to trochu zrychlit tempo a přidat na suverenitě. Studijní průměr: (1.5, 2.0>

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [4]

Plně podporuji (doufám že stále) plán, který nám byl prezentován na začátku semestru - aby se cvičení konala u počítačů a studenti zkoušeli implementovat metody, které se naučili. I když toto se možná nebude líbit studentům, pro něž programování skončilo na jaderce ZPRem. Studijní průměr: <1.0, 1.5> přednášející avizoval, že do budoucna by měla cvičení probíhat praktičtěji tj. nejspíš implementace probraných metod na počítači, což by bylo určitě přínosnější než letošní podoba Studijní průměr: <1.0, 1.5> Těch cvičení nakonec moc nebylo Studijní průměr: <1.0, 1.5> V podstatě se jednalo o doplňování přednášky. Dodělávali se drobné důkázky, no a občas někdo skončil u tabule. Studijní průměr: <1.0, 1.5>

P : Slovní vyjádření k navštíveným přednáškám. [5]

1 : 60 % [3] Slovní odpověď

P : Kolik jste odhadem navštívili přednášek? [9]

1 : 33 % [3] 90%-100% 2 : 22 % [2] 75%-90% 3 : 33 % [3] 50%-75% 4 : 11 % [1] méně než 50%

Z : Z čeho jste se učil(a) na zkoušku (skripta, zápisky, jiné zdroje, případně jaké)? [18]

1 : 50 % [9] slovní odpověď

Z : Zkoušející nabídl(a) dostatek termínů zkoušek. [12]	1.00
1 : 8 % [1] nevyjádřeno 2 : 91 % [11] Ano a byly dobře rozvrstvené 3 : 0 % [0] Ano, ale byly špatně rozvrstvené 4 : 0 % [0] ne

Z : Poznámky ze skládání zkoušky (průběh, náročnost, objektivita zkoušejícího, apod...) [17]

1 : 52 % [9] Slovní odpověď

P : Oznámkujte přednášející(ho) [9]	2.67
1 : 11 % [1] 1 (výborný) 2 : 33 % [3] 2 3 : 44 % [4] 3 4 : 0 % [0] 4 5 : 11 % [1] 5

P : Co na přednášející(m) oceňujete? [12]

1 : 50 % [6] Slovní odpověď

P : V čem by se měl(a) přednášející zlepšit (struktura přednášek, srozumitelnost, zápis na tabuli, apod...)? [13]

1 : 53 % [7] Slovní odpověď

C : Oznámkujte cvičící(ho) [9]

1 : 11 % [1] 1 (výborný) 2 : 55 % [5] 2 3 : 22 % [2] 3 4 : 11 % [1] 4 5 : 0 % [0] 5

C : Jaké byly nároky na získání zápočtu? [9]

1 : 22 % [2] Nevyjádřeno 2 : 11 % [1] Příliš nízké 3 : 66 % [6] Odpovídající 4 : 0 % [0] Příliš vysoké

C : Poznámky ke cvičení obecně (nevztahující se ke konkrétnímu cvičícímu) [7]

1 : 42 % [3] Slovní odpověď